Решение по делу № 33-3984/2023 от 13.10.2023

УИД: 04RS0018-01-2022-008754-39

№ 2-3222/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3984/2022

Судья Лубсанова С.Б.

поступило 13 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Михаила Федоровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Ивановой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурлакова Михаила Федоровича удовлетворить частично.

    Взыскать САО "ВСК" (ИНН 7710026574) страховое возмещение в размере 164 691,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 82 345,86 руб., всего 249 037,58 руб.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 533,83 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Цыдыпову В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд с исковым заявлением истец Бурлаков М.Ф. просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 299 513,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2022 произошло ДТП по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пр.50 лет Октября,5, с участием автомобилей <...> под управлением Бурлакова М.Ф. и автомобиля <...> под управлением Воробьева Н.К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ 0226127998 у ответчика. После обращения Бурлакова М.Ф. страховщик возмещения в размере 9 585,00 руб. По предварительным данным полученным от экспертной организации стоимость восстановительного ремонта <...> без учета износа составляет 309 098 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал», Воробьев Н.К.

Истец Бурлаков М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыдыпов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Страховой организацией незаконно отказано в выплате, кроме того, ответчиком не организован восстановительный ремонт, из заявления о страховом возмещении однозначно не следует, что истец просил взыскать сумму страхового возмещения. Указание банковских реквизитов не свидетельствует о том, что истец выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты, кроме того, реквизиты необходимо указывать в любом случае. Просил удовлетворить исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 174 300 руб. за вычетом суммы страхового возмещения выплаченного ранее.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности САО "ВСК" Чубарев А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все обязательства перед истцом выполнены, не согласен заключением судебной экспертизы, так как проведена с нарушениями, перечисленными в рецензии. Просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании, в том числе, представленной рецензии на заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ....

Третье лицо Воробьев Н.К. в судебном заседании пояснил, что действительно в момент ДТП он являлся водителем автомобиля <...>, присутствовал при проведении судебной экспертизы, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Иванова А.А. ставит вопрос об отмене решения, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного принято на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 11.11.2022 г. Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», не указал мотивы несогласия с экспертным заключением финансового уполномоченного. Кроме того, исследование по судебной экспертизе, экспертом ООО «ЗабСЭ» Мардаевым С.В. проведено с нарушением норм материального права, а именно: выводы судебного эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями. Судом не дана оценка всем экспертным заключениям, проведенным по настоящему делу. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Взысканный судом размер штрафа начислен на сумму, не подлежащую начислению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Цыдыпова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бурлаков М.Ф., представитель САО «ВСК», третье лицо Воробьев Н.К., представители третьих лиц Службы Финансового уполномоченного, МУП «Водоканал» не явились, извещены были надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2022 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобилей <...> под управления Бурлакова М.Ф. и <...> под управлением Воробьева Н.К., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 12.07.2022 Воробьев Н.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Воробьева Н.К. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии <...> со сроком страхования с ... по ....

Гражданская ответственность Бурлакова М.Ф. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии <...> со сроком страхования с ... по ....

... САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен Акт осмотра <...> ООО «Кузов-Салон».

... истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил необходимые документы.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

... страховой организацией подготовлено экспертное заключение ... ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам, которого нарушения лакокрасочного покрытия бампера заднего транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Все прочие поврежденные элементы на транспортном средстве, зафиксированные в материалах дела о ДТП, в акте осмотра и на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

... страховой организацией подготовлено экспертное заключение №ОСАГО036339 ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 990,00 руб., с учетом износа – 990,00 руб.

... САО "ВСК" перечислило Бурлакову М.Ф. страховую выплату в размере 990,00 руб.

... представителем истца направлена претензия, в которой он просит доплатить страховое возмещение в размере 308 108,00 руб.

... страховой организацией подготовлено экспертное заключение ... ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 9 585,00 руб., с учетом износа – 9 585, 00 руб.

... САО "ВСК" перечислило Бурлакову М.Ф. доплату страховой выплаты в размере 8 595,00 руб.

... истец обратился финансовому уполномоченному.

... решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления Бурлакова М.Ф. прекращено.

... представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 299 513,00 руб.

... САО "ВСК" дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной суммы, в том числе, неустойки, поскольку не все повреждения транспортного средства <...> зафиксированные в административном материалы в ГИБДД от ..., указанные в Акте осмотра от ... могли образоваться в ДТП от ... при указанных обстоятельствах.

... истец Бурлаков М.Ф. обратился финансовому уполномоченному.

... решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Бурлакова М.Ф. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

... истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях установления повреждений автомобиля, образованных в ДТП от ... и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля <...>, судом по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ... в результате ДТП от ... с участием автомобиля <...>, на автомобиле <...>, могли образоваться следующие повреждения: деформация двери задка, разрушение рамки регистрационного знака, разрушении накладки двери задка наружной, деформация замка двери задка, разрушение облицовки двери задка.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> без учета износа составляет 174 300,00 руб., с учетом износа округленно составляет 92 500,00 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование своих доводов суду представлена рецензия ... АНО «Константа» от ..., в соответствии с которым в заключении ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от ... отсутствуют информация об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, методы, используемые судебным экспертом, в списке источников не указана какая именно трактовка Единой методике была использована №432-П или №755-П, так как они имеют совершенно разные положения, судебным экспертом не проводилось графическое моделирование механизма развития ДТП и столкновения транспортных между собой, не исследованы траектория движения, место столкновения и конечное положение транспортного средства, не установил действительных скоростей ТС, траекторий схождения и расхождения транспортных средств, угол столкновения. Судебный эксперт не учел того факта, что на автомобиле истца не просматривается наслоения вещества черного цвета переднего бампера виновника ДТП, при сопоставлении уровней расположения контактных пар не учтен механизм развития ДТП, согласно которому в момент контакта передняя часть ... - виновника ДТП неминуемо бы «просела» и прижалась бы к опорной поверхности, что привело бы к снижению высоты расположения контактных пар, так как при экстренном торможении ... - виновника ДТП неминуемо проседает и «клюет», что судебным экспертом не учтено при сопоставлении контактных пар. Также судебный эксперт не учитывает того факта, что кромка заднего бампера автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> неминуемо бы уперлась в передний бампер, а дальнейшее взаимного проникновения контактных кромок привело бы к неминуемому слому данного элемента, которого не произошло, и, более того, судебным экспертом повреждения бампера заднего ТС марки <...> вовсе были исключены. Судебный эксперт необоснованно проводит учет элемента с сопутствующими элементами, повреждения которого явно не имеют следов и признаков контакта с передним бампером ... - виновника ДТП, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Судебным экспертом необоснованно учтены как относящиеся к ДТП повреждения обивки двери задка, необоснованно учтены в расчет замена обивки внутренней двери задка, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта на следующую величину. Не проведено должное исследование фотографий с места ДТП, вследствие чего эксперт учитывает замену элементов, которые частично разрушены, что предполагает наличие осколков и фрагментов элементов, которых фактически не усматривается на фото с места ДТП. Необоснованно учтена замена элементов: основание номерного знака (заднего), крышка багажного отсека, уплотнитель стекло задка, клей, молдинги с, замок дверь задка, обивка, накладка двери задка, отсутствует подробный механизм образования повреждений транспортного средства.

    Экспертом Мардаевым С.В., допрошенным в судебном заседании, даны пояснения о том, что методы экспертизы, ход исследования, сведения об измерениях, подробно описаны непосредственно в заключении, использовалась Единая методика, действовавшая на момент ДТП, графическое моделирование применяется в том случае когда автомобиль невозможно осмотреть, в данном случае проводилось натурное моделирование, им был осмотрен <...>, автомобиль истца не представлялся, так как он отремонтирован (или продан). Выступающие детали <...> были сравнены с автомобилем-аналогом другого участника, фотографии поврежденного автомобиля сравнивались с автомобилем-аналогом <...>, с фотографиями автомобиля – аналога. Водитель <...> Воробьев Н.К. дал объяснения по расположению транспортных средств. Наслоения на автомобиле истца отсутствуют или могут быть минимальными, поскольку по характеру столкновение статическое, а не динамическое. Пластиковые бамперы является пластичным материалом, ДТП произошло летом, выводы рецензента о «неминуемости» слома переднего бампера в отсутствие сведений о качестве пластика носят предположительный характер, так же как выводы «неминуемости» проседания при сопоставлении контактных пар, поскольку материалы дела не содержат об экстренном торможении или скорости транспортных средств. По учету сопутствующих элементов, повреждения которых не имеют следов и признаков контакта с передним бампером ТС – виновника ДТП, что привело повышению стоимости, эксперт пояснил, что указанные элементы (рис 8. рецензии - накладка двери задка, замок двери задка и т.д.) имеют вторичные деформации, возникающие через объект-посредник, например, при контакте деформируется один элемент, который приводит к деформации другой детали. Поскольку замок двери задка указан в Акте осмотра он пришел к выводу, что он был поврежден в данном ДТП. На фотографии (рис.9 рецензии) видно, что разрыв крепления произошел из-за растяжения материала, что относится к вторичным деформациям от повреждения двери задка. Замена обивки также относится к вторичной деформации. Фотографии с места ДТП вопреки доводам рецензента исследованы им, отсутствие осколков на фотографии не свидетельствует о том, что элемент (рамка) не разрушен. При замене основания номерного знака (заднего) нужны молдинги и другие элементы, поэтому эти затраты учтены. В целом им были исключены детали, а именно задний бампер, так как у него имелись повреждения в правой части, не относящиеся к ДТП от 12.07.2022.

    Данное заключение суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, поскольку оснований для его критической оценки не имеется. Вопреки доводам представителя ответчика в указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Лица, участвовавшие в проведении осмотра автомобилей при проведении экспертизы перечислены в заключении (л.7 заключения – л.д. 225 1 тома).

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызвали сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, в проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика в решении суда первой инстанции приведены все проведенные по настоящему делу экспертизы и рецензия на заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Судебная комплексная авто-техническая экспертизы назначена в соответствии с требованиями процессуального закона, поскольку представитель истца Цыдыпов В.В. обоснованно ходатайствовал о ее назначении с целью определения повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2022 года. При этом представитель ответчика Чубарев А.М. вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, не возражал против назначения экспертизы в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» и вопросов, предложенных представителем истца.

Таким образом, страховой организацией незаконно отказано в признании факта наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства, не выдано истцу направление на ремонт.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В данном случае, указание банковских реквизитов не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление ни на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено.

Согласно п.37, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто письменное согласование о выплате страхового возмещения в денежной форме, каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную с учетом износа не имеется.

Ответчик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы 9 585,00 руб. в размере 164 691,72 руб. (174 276,72 – 9 585,00) подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа.

В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 82 345,86 руб. (164 691,72/2).

       Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

       Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

       Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

       Председательствующий судья

      Судьи коллегии