Решение по делу № 33-6213/2024 от 05.06.2024

Судья Косцюкевич Е.А.

Дело № 33-6213/2024

(2-1016/2023)

25RS0035-01-2023-001240-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Сайфуддинову Музаффару Одиловичу о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах»

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23.07.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Сайфуддинову М.О. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.04.2022, в обоснование указав, что 20.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, что подтверждается электронным страховым полисом серии №. Цель использования транспортного средства указана ответчиком как «личная». 26.12.2022 ООО «Правовой холдинг» обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате на основании договора цессии, заключенного между Обществом и Сайфуддиновым М.О. в отношении транспортного средства марки «№». Указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП 11.12.2022. В ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что автомобиль марки «№» включен в реестр такси (номер разрешения от 19985 от 11.04.2022) с периодом разрешения 11.04.2022 по 10.04.2027. Сведения об аннулировании бланка разрешения на включение в реестр такси данного транспортного средства отсутствуют. Также при осмотре установлено, что автомобиль имеет опознавательные знаки такси «Maxim».

Истец просит суд признать договор ОСАГО (электронный страховой полис серии №) недействительным, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласилось ПАО «Росгосстрах», представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель страховой компании считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика прямого умысла при сообщении ложных сведений, свидетельством тому является отметка в заявлении о заключении договора для использования автомобиля, зарегистрированного в качестве такси, в личных целях. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств использования автомобиля в качестве такси, так как автомобиль внесен в реестр такси за 9 дней до заключения договора ОСАГО, а на фотографиях видны опознавательные знаки такси «Maxim».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представитель истца, ответчик не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 20.04.2022 между ПАО «Росгосстрах» и Сайфуддиновым М.О. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается электронным страховым полисом серии XXX 0235426950. Цель использования транспортного средства указана ответчиком как личная.

Указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП 11.12.2022.

По договору цессии от 12.12.2022 и Сайфуддинов М.О. передал права требования до договору ОСАГО ООО «Правовой холдинг».

26.12.2022 ООО «Правовой холдинг» обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате на основании

В ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что автомобиль марки «... включен в реестр такси (номер разрешения от 19985 от 11.04.2022) с периодом разрешения 11.04.2022 по 10.04.2027. Сведения об аннулировании бланка разрешения на включение в реестр такси данного транспортного средства отсутствуют.

В процессе осмотре транспортного средства 09.01.2023 установлено, что автомобиль имеет опознавательные знаки такси «Maxim».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 179, 944, 432, ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчика использовался или в настоящее время используется ответчиком для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без анализа установленных по делу обстоятельств, поэтому решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

К числу ложных сведений относятся сведения о цели использования транспортного средства, поскольку это влияет на размер страховой премии, то есть на условия договора.

Использование автомобиля в качестве такси подтверждается наличием у ответчика разрешения на осуществление деятельности по перевозке граждан и багажа на транспортное средство, выданное уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, наклейки на машине с надписями такси «Maxim», с указанием номера телефона для вызова, что видно из фотографий, сделанных при осмотре машины.

При этом, разрешение для использования машины Сайфутдинова М.О. в качестве такси было получено через 11 дней после регистрации машины на него в органах ГИБДД, а договор ОСАГО на машину заключен Сайфуддиновым М.О. через 10 дней после получения такого разрешения.

Так, 31.03.2022 года выдано свидетельство о регистрации автомобиля за собственником Сайфуддиновым М.О.

11.04.2022 года ООО «Фортуна» получило на данный автомобиль разрешение на использование в качестве такси.

20.04.2022 года заключен договор ОСАГО между истцом и Сайфуддиновым М.О.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что Сайфутдинов М.О. использовал автомобиль в качестве такси, но при заключении договора ОСАГО указал ложные сведения, что является основанием для признания договора ОСАГО недействительным.

На основании ч.1, 3 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23.07.2023 года отменить, вынести новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иск ПАО «Росгосстрах» к Сайфуддинову Музаффару Одиловичу о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор ОСАГО (электронный полис ОСАГО ХХХ №), заключенный 20.04.2022 года между ПАО «Росгосстрах» и Сайфуддиновым Музаффаром Одиловичем.

Взыскать с Сайфуддинова Музаффара Одиловича (... в пользу ПАО «Росгосстрах» (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.

Председательствующий                 

Судьи