Решение по делу № 33а-1674/2018 от 10.01.2018

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33а-1674/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Найденовой Л.А.,

при секретаре Капуста А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Королевского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года по делу по административному иску <данные изъяты> Алексея Юрьевича к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы – <данные изъяты> В.С.,

установила:

<данные изъяты> А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования, изложенное в письменном ответе от 18 июля 2017 года <данные изъяты>.

В судебном заседании <данные изъяты> А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года административное исковое заявление <данные изъяты> А.Ю. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном законом порядке.

На основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы – <данные изъяты> В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ). Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление <данные изъяты> А.Ю. к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о признании незаконным решения было принято к производству Королевского городского суда Московской области определением судьи от 25 июля 2017 года. Этим же определением на 3 августа 2017 года в 15 час. 30 мин. назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2).

26 июля 2017 года копия административного искового заявления <данные изъяты> А.Ю. и судебное извещение о явке на подготовку дела к судебному разбирательству 3 августа 2017 года в 15 час. 30 мин. были направлены судом в Префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы по электронной почте (л.д. 13-14).

При этом копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда в адрес административного ответчика не направлялась, возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе в случае неявки на подготовку кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого, административному ответчику не разъяснялась.

Определением судьи от 3 августа 2017 года дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 3 августа 2017 года в 15 час. 36 мин., то есть непосредственно после окончания его подготовки к судебному разбирательству, о чем Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы извещена не была (л.д. 15).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: