Решение по делу № 2-493/2023 (2-3586/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-493/2023    

УИД 33RS0001-01-2022-005455-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир              29 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

с участием представителя истца Челпановой Ю.О.,

представителя ответчика Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Мосалева Вячеслава Викторовича к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Мосалев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Skoda Rapid, г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Рыбаков Дмитрий Александрович, управлявшая транспортным средством Лада 111830, г.р.з. №.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису XXX №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Истцом было заявлено в САО «РЕСО - Гарантия». В заявлении о страховой выплате потерпевший указал просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с ответчика неустойку в размере 67000, 00 руб.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 67000 руб. Х 1 % Х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб. (л.д.62)

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Челпанова Ю.О. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Прохорова О.В. возражала против удовлетворения требований, указывая, что страховщик готов был произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП Жукова в размере лимита ответственности 100 тысяч рублей.

Представителем ответчика предложено заключить мировое соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 100000 руб., от чего представитель истца отказался, указав, что истца интересует ремонт транспортного средства.

Третье лицо Рыбаков Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Skoda Rapid, г.р.з № и ТС Лада 111830, г.р.з. №.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому виновным в нарушении Правил дорожного движения является Рыбаков Д.А..

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису XXX №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 №ОД2390 у ПАО «Аско -Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования (в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление страхования).

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Истцом было заявлено в САО «РЕСО - Гарантия».

В заявлении о страховой выплате потерпевший указал просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

По инициативе ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого без учета износа составил 66847 руб., с учетом износа – 39100 руб.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости получения страхового возмещения в размере 39100 руб. в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсировать моральный вред.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомила истца о необходимости получения страхового возмещения в кассе страховщика.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта отказано по той причине, что у страховщика отсутствует возможность осуществить ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-105), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г.р.з №, повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 67000 руб. без учета износа; 39400,00 руб. с учетом износа. Стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, стороны не оспаривали данное экспертное заключение.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила ОСАГО)

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что направление на ремонт истцу выдано не было.

Доказательства обратного не имеется.

В этой связи суд полагает обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, на котором в ходе рассмотрения данного дела настаивал потерпевший.

Суд считает необходимым установить срок для проведения восстановительного ремонта – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом предлагается порядок исчисления астрента в виде уплаты 1% от стоимости восстановительного ремонт 67 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что такой размер неустойки не соразмерен степени нарушения обязательства, в связи с чем полагает установить ее в твердой денежной сумме в размере 300 руб. и присудить ее по окончанию предоставленного срока для проведения ремонта, то есть с 31 дня и до даты исполнения решения суда об организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа от полной стоимости восстановительного ремонта составляет 33500 руб.. (67000 :2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, характер допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, суд не находит основания для снижения суммы штрафа.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый центр «Астрея» составила 67000 руб.

Данная стоимость в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сто календарных дней в размере 67000,00 руб.

В свою очередь, суд полагает взыскать неустойку по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчик предлагал истцу произвести ремонт ТС в пределах страховой суммы в размере сто тысяч рублей, а истец в свою очередь настаивал на ремонте автомобиля без указания конкретной суммы, учитывая поведение потерпевшего в сложившейся ситуации, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 30000,00 руб., полагая указанный размер обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30000,00 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 67000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 370 000,00 руб. (400000 руб. – 30000,00 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт, имеет место нарушение прав истца на организацию восстановительного ремонта.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, небольшую длительность допущенного нарушения суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размепре 20000 руб. сто подтверждено соответствующей квитанцией на указанную сумму. (л.д.64)

Учитывая, что истец вынужденно понес расходы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосалева Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мосалеву Вячеславу Викторовичу (паспорт гражданина РФ №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Мосалева Вячеслава Викторовича (паспорт гражданина РФ №), неустойку (астрент) в сумме 300 (триста) руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Мосалева Вячеслава Викторовича (паспорт гражданина РФ №) штраф в размере 33500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 67000 руб. и до фактического исполнения решения суда об организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 370 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                          А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 05.06.2023.