Решение по делу № 33-1181/2018 от 12.03.2018

судья Хохлачева О.Н. дело № 33-1181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Усенко О.А.,

судей Конышевой И.Н., Егоровой И.В.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сережникова П.И., Сережниковой В.С. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Сережников П.И., Сережникова В.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сережникова П.И., Сережниковой В.С. о понуждении некоммерческой организации «Нотариальная палата Астраханской области» выдать свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение <адрес> в г. Астрахани в целом.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2018 года в удовлетворении заявления Сережникова П.И. Сережниковой В.С. отказано.

В частной жалобе Сережников П.И., Сережникова В.С. ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Сережникова В.С., представитель некоммерческой организации «Нотариальная палата Астраханской области», подавший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя Сережниковой В.С. – Сережниковой Т.Н., Сережникова П.И., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из содержания заявления Сережникова П.И., Сережниковой В.С. основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2011 года по вновь открывшимся, не известным заявителю на момент рассмотрения дела обстоятельством, является договор купли-продажи от 24 октября 1949 года, который они не смогли представить в судебное заседание, поскольку указанный документ находился в Нотариальной палате с 1963 года и лишь 24 октября 2017 года его оригинал был вручен Сережникову П.И.

Ранее о том, что договор, заключенный в 1949 году. находится Нотариальной палате, и за кем зарегистрировано право собственности по данному договору, они не знали, так как вступили в наследство только в 2003 году.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор купли-продажи от 24 октября 1949 года был предметом рассмотрения дела по существу в 2011 году, и ему была дана правовая оценка.

Доводы частной жалобы выражают несогласие заявителей с оценкой указанного документа Кировским районным судом г. Астрахани при вынесении решения по делу 24 июня 2011 года, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

Поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сережникова П.И., Сережниковой В.С. – без удовлетворения.