Решение по делу № 1-1441/2020 от 29.09.2020

Дело № 1-1441/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 14 октября 2020 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Таланова К.А.,

подсудимого Григорьева В.М.,

защитника – адвоката Борисова С.А.,

при секретаре Васине Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева В.М., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2020 около 13 часов 30 минут Григорьев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Курган, 6 мкр., д. 33, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО7, находившейся там же, и, осознавая, что его действия носят явный характер и очевидны для ФИО7, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, открыто похитил, сорвав с шеи ФИО7, цепь из золота стоимостью 16137 рублей, принадлежащую ФИО7 После чего Григорьев В.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в размере 16137 рублей.

23.07.2020 в период с 17 часов до 20 часов 30 минут Григорьев В.М., находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Курган, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 8, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Григорьев В.М. там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил находящийся на столе сотовый телефон «Honor» стоимостью 6291 рубль, принадлежащий ФИО8 После чего, Григорьев В.М. с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в размере 6291 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Григорьев В.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Григорьев В.М. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Григорьева В.М.:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, что есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО7);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО8).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья, влияние наказания на достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Григорьева и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Григорьевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутствия обусловленности совершения преступления именно нахождением Григорьева в состоянии опьянения, которое непосредственно не повлияло на поведение и формирование умысла подсудимого на хищение, суд не признает отягчающим наказание Григорьева обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам Григорьев сообщил, что денежные средства были ему нужны для прохождения медицинской комиссии, связанной с трудоустройством на должность водителя, и в момент совершения преступления он был взволнован и расстроен тем, что у потерпевшей, которая ранее ему обещала дать в долг деньги, их не оказалось. Каких-либо доказательств о доминирующем влиянии опьянения на поведение и формирование умысла подсудимого на хищение суду не представлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по факту открытого хищения имущества Латыповой судом не установлено. Сведений, указывающих на активное способствование Григорьева расследованию совершенного им в условиях очевидности преступления, суду не представлено, дача признательных показаний, в данном случае, таковым не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по факту хищения имущества Маслаковой суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также явку с повинной. При этом суд учитывает, что Григорьев самостоятельно явился в полицию, где написал чистосердечное признание, в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Как следует из представленных суду сведений, пояснений подсудимого в судебном заседании, протокола допроса свидетеля Базановой, на момент явки Григорьева в полицию он в совершении вышеуказанного преступления не подозревался, изобличающими его доказательствами правоохранительные органы не обладали. Свидетель Базанова сведениями о том, что Григорьев ранее завладел приобретенным ею у него телефоном преступным путем, не располагала. Кроме того, как следует из ее показаний, к моменту ее допроса следователем Григорьев уже находился в отделе полиции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение Григорьеву указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. Менее строгое наказание достижения указанных целей не обеспечит.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 16137 рублей, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Григорьева В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Григорьеву В.М. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить Григорьеву В.М. в указанный период отбывания наказания ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие по месту постоянного проживания (пребывания) связано с работой); - не изменять место своего жительства или пребывания; - не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования (г. Курган Курганской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Григорьева В.М. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Григорьевым В.М. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Григорьеву В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Григорьева В.М. от взыскания с него процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворить полностью. Взыскать с Григорьева В.М. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16137 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записями камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле, телефон, переданный потерпевшей ФИО8, считать возвращенным по принадлежности имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания такого ходатайства в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья А.А. Долгих

№