Решение по делу № 2-1887/2023 от 31.07.2023

к делу №

УИД 23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                            «26» сентября 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Дашевского А.Ю.,

при секретаре                                 Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного от 13.07.2023 г. № У-23-60731/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги Игитьянц В.А.),

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60731/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги Игитьянц В.А.). В обоснование исковых требований общество указало, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № у-23- 60731/5010-003 требования Игитьянц В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Игитьянца В.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 236 руб. 96 коп. Требование Игитьянца В.А. к ООО «СК «Согласие» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

между Чекаевым А.П. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Далее — Полис) сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства Nissan Теапа г.р.з. В731К0123.

в 09 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, пер. улиц Революционная и Первомайская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - Datsun On-Do г/н № под управлением ФИО4, и Nissan Теапа г/н В731К0123 под управлением ФИО5, в результате чего было повреждено принадлежащее ФИО5 на праве собственности ТС Nissan Теапа г/н В731К0123. Виновником в ДТП признан ФИО4

ФИО5 в лице своего представителя по доверенности - ФИО6, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Общество посредством телеграммы уведомило ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> состоится осмотр ТС Nissan Теапа г.р.з. В731К0123.

по направлению общества экспертной организацией ООО «ГК «Малакут Ассистанс» ТС Nissan Теапа г.р.з. В731К0123 осмотрено, о чём составлен акт осмотра. 10.11.2016г. была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Теапа г/н В731К0123 с учетом износа составляет 15 600 руб., без учета износа 23 600 руб. 15.11.2016г. общество письмом исх. №/УБ в адрес представителя ФИО5 - ФИО6 направило уведомление, согласно которого предоставленные в адрес ООО «СК «Согласие» банковские реквизиты являются некорректными. В связи с этим представителю ФИО5 было разъяснено о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты. Корректные банковские реквизиты в адрес ООО «СК «Согласие» представлены не были. 13.12.2016г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия (вх. №) с приобщенным к ней экспертным заключением ООО «Магистраль» №- Н/М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теапа г/н В731К0123 с учетом износа составила 70 052 руб.

общество письмом (исх. №) в адрес ФИО5, а также его представителя ФИО6 повторно направило уведомление о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

в адрес общества поступило исковое заявление ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-1799/2019 исковые требования ФИО7 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично. 15.10.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда отменено в части и принято новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано, снижены взысканные в пользу истца расходы по оплате независимой оценки до 5 000 руб., взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 491,83 руб.

31.10.2022г. в адрес общества поступило постановление от ОСП по Центральному АО № о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу 2-1799/2022, согласно которого на основании исполнительного листа, ООО СК «Согласие» необходимо произвести выплату в размере 43 061 руб. 82 руб. в пользу Игитьянц В.А. 09.12.2022г. Игитьянц В.А. обратился в адрес общества с претензией, согласно которой просил произвести выплатить неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2022г. 13.12.2022г. общество письмом №/УБ уведомило Игитьянц В. А. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. Таким образом, общество исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме.

Кроме того, истец полагает, что в удовлетворении требований Игитьянц В.А. должно быть отказано в виду пропуска срока исковой давности. ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению, поскольку прошло более трех лет со дня, когда заявитель узнал о нарушенном праве.

Также требование заявителя о взыскании неустойки ранее были рассмотрены Октябрьским районным судом <адрес> при вынесении решения по гражданскому делу 2-1799/2019. Таким образом, истец полагает, что в требованиях о взыскании неустойки необходимо отказать.

Истец также полагает, что исполнение решения Финансового уполномоченного № У-23-60731/5010- 003 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по данному исковому заявлению и его вступления в законную силу подлежит приостановлению.

Просит суд приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-60731/5010-003 до вынесения судом решения по данному исковому заявлению и его вступления в законную силу; отказать в удовлетворении требований Игитьянц В.А. в связи с пропуском срока исковой давности; решение финансового уполномоченного от 06.07.2023 по делу У-23-59446/5010- 003 признать незаконным и отменить. В случае принятия решения о правомерности вынесенного финансовым уполномоченным решения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителей страховщика.

В судебное заседание заинтересованное лицо Игитьянц В.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГПК РФ), причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 не явилась, предоставила возражение на заявленные исковые требования, в которых пояснила, что доводы истца о том, что потребителем при обращении Финансовом уполномоченному пропущен срок давности, является необоснованным и основан на неверном толковании нормы закона. Кроме того, в судебном порядке рассмотрено требование о взыскании неустойки на дату вынесения апелляционного определения. Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности».

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потребителя Финансовому уполномоченному прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовом уполномоченному. Учитывая изложенное, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка, таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Доводы заявителя о преюдициальности решения Октябрьского районного суд <адрес> по гражданскому делу № и апелляционного определения <адрес>вого суда по делу № несостоятельны, как и доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенное обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения арест на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного также не подлежит отмене в силу того, что финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения лежит на финансовой организации.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 1,2 Федерального закона от 04.06.2018№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителе финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим и финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, прав которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три гол со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите это права.

Пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. ФЗ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требовать (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно срок, установленный статьей 15 Закона №, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной соответствующий день).

В судебном заседании установлено, что решением суда с Финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 161 рубль 82 копейки, неустойка в размере 15 000 рублей 00 копеек. 15.10.2019г. апелляционным определением, решение суда отменено в части и принято новое решение, а именно в удовлетворении исковых требований потребителя Финансовой организации о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было отказано. Взысканные расходы по оплате независимой оценки снижены. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения. Согласно мотивировочной части апелляционного определения, потребитель, не предоставляя по запросу Финансовой организации корректив: банковские реквизиты (в читаемом виде), тем самым злоупотребил своим правом. Таким образом, в судебном порядке рассмотрено требование о взыскании неустойки по дату вынесения апелляционного определения.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам указанным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности».

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потребителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ (накладная курьерской службы «Silver Express №) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовом уполномоченному. Таким образом, решение Финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации неустойки размере 312 236 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2022г., законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

    Доводы истца о том, что решение Финансового уполномоченного подлежи отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, суд признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствам само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение сред ши показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные видь товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконной поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользованы (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может был произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, суд признает данный расчет верным.

Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер.

Вместе с тем, истцом не приведено никаких доказательств о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Напротив, бездействия ООО «СК «Согласие», нежелание добровольно исполнить решение суда привело к начислению суммы неустойки в период вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Судом не установлено и ООО «СК «Согласие» не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера суммы неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Банальное несогласие ООО «СК «Согласие» с взысканной финансовым уполномоченным суммой неустойки и ее снижение без наличия на то аргументов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, признает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60731/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги Игитьянц В.А.) об удовлетворении требований законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а заявление ООО «СК «Согласие» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» об изменении решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60731/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги Игитьянц В.А.) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись                А.Ю. Дашевский