Решение по делу № 2-1089/2021 от 18.10.2021

Дело № 02-1089/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Миасское                         01 декабря 2021 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

с участием ответчиков Мухаметшина У.Ж. и Миллера Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Мухаметшину Уралу Жавдатовичу и Мил-леру Денису Викторовичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о солидарном взыскании с них 70 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате гос. пошлины и почтовых расходов. Кроме того просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате гос. пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основание требований указано, что 20 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему Иванову В.К. автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства у истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Мухаметшиным У.Ж., управлявшим автомобилем Mazda Atenza, гос. рег. знак №, принадлежащим ответчику Миллеру Д.В., находящемуся также в автомобиле в качестве пассажира, Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) (п. 8.1). На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков по ОСАГО застрахован не был. Поскольку ущерб у страхователя И.в В.К. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил последнему причиненные вследствие страхового случая убытки в указанном размере.

В судебное заседание истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Мухаметшин У.Ж. и Миллер Д.В. в судебном заседании иск признали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И.в В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, 15 июня 2018 г. между страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и страхователем И.в В.К. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак №, сроком действия с 18 июня 2020 г. по 15 января 2021 г. (л.д.9-14).

В период действия договора страхования, 20 августа 2020 г., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, гос. рег. знак №, под управлением И.а В.К.. и Mazda Atenza, гос. рег. знак №, под управлением Мухаметшина У.Ж. (собственник данного автомобиля Миллер Д.В. находился в автомобиле в качестве пассажира).

В ходе проверки ГИБДД по факту ДТП установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Мухаметшиным У.Ж. ПДД РФ (п. 8.1).

На момент ДТП риск гражданской ответственности последнего, как и собственника автомобиля Миллера Д.В. по ОСАГО застрахован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ГИБДД (л.д.17-18), не оспорены.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, в результате чего его владельцу причинен ущерб (л.д.21-27).

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с соглашением № 713780-370 от 18 сентября 2020 г. истцом было выплачено страхователю И.в В.К. страховое возмещение в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-30).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к страховщику, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков с виновного лица (суброгация).

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Мухаметшина У.Ж. в пользу истца денежных средств, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения страхователю И.в В.К.. Виновность ответчика в ДТП установлена материалами проверки административного органа, не оспорена. Признание данным ответчиком иска, в связи с этим, судом принимается.

Признание же ответчиком Миллером Д.В. иска в силу ст. 39 ГПК РФ судом принято быть не может, поскольку оно закону противоречит. Ответственным за данное ДТП и его последствия в соответствии с указанными выше нормами ГК РФ является Мухаметшин У.Ж., который управлял автомобилем с разрешения находящегося рядом собственника, то есть на законном основании. Вред причинен в результате непосредственно его виновных действий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания

денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 48 этого же Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 указанного Постановления).

В связи с изложенным являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку в выплате взысканных судом сумм.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре-шение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп. (л.д.7), а также 1 048 руб. 62 коп. в счет возмещения понесенных истцом почтовых расходов (л.д.39-41).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшина Урала Жавдатовича в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 70 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, 2 300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 048 руб. 62 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с Мухаметшина Урала Жавдатовича в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 72 300 руб. 00 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты с учетом фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования по отношению к Миллеру Денису Викторовичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>