Решение по делу № 33-2962/2019 от 26.02.2019

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-2962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Выскубовой И.А.

При секретаре Лукиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя Раскольниковой Е.В. - Алтухова А.Г. и Афанасьева В.П. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Раскольниковой Екатерины Васильевны в пользу Афанасьева Виктора Павловича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры 23.03.2018 и в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 12.12.2018 в сумме 41 315,07 рублей, убытки в сумме 53 625 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 674,70 рублей. В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителей Афанасьева В.П. – Афанасьеву И.В., Архангельского А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев В.П. обратился в суд с иском Раскольниковой Е.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, указывая на то, что стороны 23.03.2018 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. Селезнева, 48 кв. 145 в г. Новосибирске. В качестве частичного расчета за указанную квартиру, ответчику была выплачена сумма в размере 1 050 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.05.2018 договор купли-продажи был признан недействительным, были применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, внесена запись в ЕГРПН о регистрации права собственности Афанасьева В.П. на спорную квартиру.

При этом, фактически, судом была применена односторонняя реституция, поскольку исковые требования о взыскании суммы частичного расчета, истцом не заявлялись. До настоящего времени, денежные средства ответчиком возвращены не были. При таком положении, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений заявленных требований, переданные ответчику денежные средства по договору от 23.03.2018 в сумме 1 050 000 рублей.

Кроме того, в квартиру, которую истец приобрел, истец заказал и оплатил кухонный гарнитур, стоимость которого составила 102 000 рублей. В настоящее время, возвратить стоимость гарнитура, истец не имеет возможности, в иную квартиру данный гарнитур не может быть установлен в виду разницы размеров и функциональных характеристик, гарнитур встроен.

Также истцом были приобретены обои, стоимостью 7 200 рублей под габариты комнат, возврату которые не подлежат.

Истцом оплачена установка окон ПВХ профиля стоимостью 71 500 рублей.

Кроме того, истцом произведена оплата расходов агентству недвижимости в сумме 50 000 рублей.

Указанные убытки, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом удерживаются принадлежащие ему денежные средства в размере 1 050 000 рублей. В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 445 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Раскольнковой Е.В. – Алтухов А.Г. и истец Афанасьев В.П. не согласны.

В апелляционной жалобе представитель Раскольнковой Е.В. – Алтухов А.Г., просит решение суда изменить и принять новое решение, которым отказать во взыскании убытков в размере 53 625 руб., процентов в сумме 41 315,07 руб., применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 1 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд неверно определил период проживания ответчика и период выезда из квартиры. Суд не дал оценку доводам о возможности демонтажа окон без их повреждений.

Просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб.

В апелляционной жалобе Афанасьев В.П. просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальное заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе указывает на то, что истец понес убытки 50 000 руб. по договору с агентством недвижимости, 50 000 руб. внесено задатком за квартиру.

Решение суда в части взыскания убытков с Раскольниковой только в размере ? доли, с учётом доли в праве собственности в квартире Тюленевых, прямо противоречит как позиции ст. 15 ГК РФ, так и общему принципу условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Судом были проигнорированы показания свидетеля Игнатова, подтверждающего невозможность использования кухонного гарнитура в ином помещении. Судом незаконно отказано во взыскании с ответчика оплаты стоимости изготовления и установки кухонного гарнитура.

Апеллянт также не согласен с отказом суда в компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Раскольниковой Е.В. и Афанасьевым В.П. договор купли –продажи, согласно которому продавец Раскольникова Е.В. продает покупателю Афанасьеву В.П. квартиру, по адресу: <адрес>,стоимостью 3 150 000 рублей.

Сумма в размере 1 000 000 рублей передается покупателем продавцу до подписания настоящего договора (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.23), из которого сумма в размере 905 833 рублей размещается продавцом на расчетном счете нотариального депозита с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет в сумме 2 150 000 рублей покупатель передает продавцу в срок 1 рабочего дня после регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Афанасьева В.П. к Раскольниковой Е.В. о признании сделки недействительной, Афанасьева В.П., к    Тюленеву Р.А., Тюленевой    О.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исковые требования Афанасьева В.П.    были удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между Афанасьевым В.П. и Раскольниковой Е.В., был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в ЕГРП записи об аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Афанасьева В.П. на указанную квартиру и прекращено право собственности ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на Раскольникову Е.В. путем аннулирования записи о переходе права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу 16.08.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ч.1 ст. 167 ГК РФ, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 1 000 000 руб., сделав вывод, что доводы истца о передаче денежных сумм по договору в размере 1 050 000 руб., а не 1 000 000 руб., документально не подтверждены, в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб., переданных в качестве задатка, отказал.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что Раскольниковой Е.В. стало известно о неосновательности полученных по договору купли-продажи от 23.03.2018 г. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с момента принятия судебного решения 21.05.2018., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с указанного периода, с 21.05.2018 г. по 12.12.2018 г. в сумме 41 315,07 руб. (по 16.09.2018 г. ставка 7,25%, с 17.09.2018 г. по 12.12.2018 г. ставка 7, 5%).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 7 200 руб., затраченных 06.05.2018 г., на приобретение истцом обоев, суд пришел к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих, применение истцом или намерения применить истцом именно этих обоев в спорной квартире, материалы дела не содержат. С данным выводам судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, при рассмотрении его заявления в материалы дела не представлено и судом не установлено, а потому, в удовлетворении данного требования суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Раскольнковой Е.В. – Алтухова А.Г., оспаривающего обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в размере 41 315 руб. 07 коп. и заявившего просьбу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до 1 000 руб., чего не выполнил суд первой инстанции не указал в решении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть обязанностью каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 315,07 руб. выполненный судом, судебной коллегией проверен, выполнен верно. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер, суд исходил из того, что материалами дела объективно установлено, что после заключения договора между Раскольниковой Е.В. и Афанасьевым В.П. договора купли-продажи спорной квартиры, последним был заключен договор на установку в спорной квартире пластиковых окон, в связи с чем, им были понесены убытки в сумме 71 500 рублей.

Суд учел, что факт установки пластиковых окон в спорной квартире объективно подтверждается представленными письменными доказательствами, фотографиями, которые ответчиком не оспорены и подтверждены показаниями свидетелей о наличии установленных пластиковых окон, что с согласия ответчика истец пользовался квартирой по своему усмотрению, что данные окна были изготовлены по индивидуальному эскизу, с учетом размеров окон данной квартиры и не могут быть использованы по своему прямому назначению в иных помещениях, а также что они не могут быть демонтированы без повреждения жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований взыскания с ответчика стоимости произведенных данных улучшений квартиры, размер которых ответчиком не оспаривался.

При определении размера убытков, суд учитывая принятые судебные решения, во исполнения которых спорная квартира будет возвращена по недействительным сделками в собственность трем собственникам: Раскольниковой Е.В.-3/4 доли, Тюленеву Р.А. и Тюленевой О.Р -1/4 доли, что исковых требований к Тюленевым, истцом не заявлено, пришел к выводу взыскать с Раскольниковой Е.В. в пользу истца убытки в размере пропорционально размеру имеющейся в собственности у нее доли – ? и определил размер в 53 625 руб., что составляет ? доли от расходов в 71 500 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с обоснованностью выводов суда относительно взыскания убытков, в силу того, что данные окна были изготовлены по индивидуальному эскизу, с учетом размеров окон именно данной квартиры, которые не могут быть использованы по своему прямому назначению в иных помещениях, считает, что суд ошибочно пришел к вводу о взыскании убытков с ответчицы в части, в размере 53 625 руб., что составляет ? доли стоимости установки окон ПВХ.

Суд полагал, что поскольку по недействительным сделкам квартира будет возращена в собственность Раскольниковой в размере ? доли, а ? доля Тюленеву Р.А. и Тюленевой О.Р., то определил размер убытков пропорционально указанным долям. Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с Афанасьевым В.П. заключала только Раскольникова Е.В., квартира на момент совершения сделки в долевой собственности не находилась, передана была истцу, которому о собственниках ? доли в праве собственности на указанную квартиру Тюленевых Р.А. и О.Р. было неизвестно, как и о том, что с Раскольниковой Е.В. судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу были взысканы денежные средства в счет выкупа, принадлежащей им ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире в размере 905 833 руб. и было определено, что с момента выплаты Раскольниковой Е.В. в пользу Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. денежных средств в сумме 905 833 руб., право собственности на ? долю Тюленевых в указанной квартире будет прекращено. Из анализа указанных обстоятельств дела, следует, что ущерб истцу причинен действиями только Раскольниковой Е.В., а потому, в порядке ст. 15 ГК РФ он подлежит взысканию с виновного лица- Раскольниковой Е.В. в полном размере – 71 500 руб. В данной части, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в данной части и не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных им по договору с агентством недвижимости в сумме 50 000 руб., суд исходил из того, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и оплатой истцом денежных средств агентству недвижимости, не установлена, полагал, что истец заключил с агентством договор ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения оспоренного договора, поэтому в случае ненадлежащего оказания услуг по данному договору, истец не лишен права на обращения с требованием к исполнителю о взыскании убытков.

С таким выводом суда судебная коллегия также не соглашается, поскольку договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Раскольниковой Е.В. Афанасьевым В.П. был заключен в период действия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым В.П. и ООО «Риэлтерская компания «Федерация недвижимости» по подбору покупателю варианта объекта недвижимости для покупки. Исполнителем и покупателем по договору «Об оказании услуг» договор исполнен, о чем составлен Акт приема- передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказана помощь в подборе объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> и покупателем оплачены услуги в размере 50 000 руб., что документально подтверждено. Вины исполнителя услуг, в том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи данной квартиры будет признан недействительным судебным решением, не имеется. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков в размере 50 000 руб. – расходов по оплате услуг агентства и принимает в данное части решение о взыскании их с ответчика. В данной части апелляционная жалоба истца также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату стоимости изготовление и установку кухонной мебели в квартиру на сумму 102 000 руб. и отказывая в удовлетворении данного требований, суд исходил из отсутствия объективно подтвержденных доказательств невозможности демонтажа кухонного гарнитуру без повреждения жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания. Так из пояснения сторон, фототаблиц, договора на изготовление мебели, показаний свидетеля ИП И.Н.В. (изготовителя кухонного гарнитура), следует, что кухонный гарнитур приобретенный истцом по индивидуальному заказу, стоимостью 102 000 руб., угловой формы с цельной столешницей, изготовлен по габаритам конкретной кухни квартиры по <адрес>145, не является модульным и не может быть использован в ином помещении. Так из содержания договора «На оказание услуг по изготовлению мебели» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по производству мебели (продукции) кухни по индивидуальному дизайн-проекту, основанному на размерах и иных параметрах помещения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку кухонный гарнитур имеет индивидуально-определенные свойства, что отдельные предметы образую целый набор, что столешница является цельной и что данный гарнитур может быть использован исключительно в квартире по <адрес>145, денежные средства затраченные истцом на его приобретение, включая изготовление, доставку и монтаж, всего в размере 102 000 руб., являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в данной части судебное решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с частичным изменением и отменой решения суда, удовлетворением иска в части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика также подлежит изменению согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ. Взысканию с Раскольниковой Е.В. в пользу Афанасьева В.П. подлежит государственная пошлина в размере 1 445 руб. 04 коп., и в доход местного бюджета 79 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 г. отменить в части и принять новое в части взыскания убытков, взыскав с Раскольниковой Екатерины Васильевны в пользу Афанасьева Виктора Павловича стоимость кухонного гарнитура 102 000 руб., стоимость услуг агентства 50 000 руб.; изменить решение в части взыскания убытков, связанных с установкой окон, взыскав с Раскольниковой Екатерины Васильевны в пользу Афанасьева Виктора Павловича стоимость установки окон ПВХ 71 500 руб., изменить в части определения размера государственной пошлины, взыскав с Раскольниковой Екатерины Васильевны в пользу Афанасьева Виктора Павловича государственную пошлину в размере 1 445 руб. 04 коп., и с Раскольниковой Екатерины Васильевны в доход местного бюджета 79 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Афанасьева В.П. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя Раскольниковой Е.В. – Алтухова А.Г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи