Решение по делу № 8Г-18126/2020 [88-16958/2020] от 30.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16958/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0038-01-2019-000465-53 по иску Жилякова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Шошин Александр Евгеньевич, Яжиков Николай Владимирович

по кассационной жалобе Жилякова Евгения Сергеевича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя ООО «Резрез Пермяковский» - Аксанова Д.А., доверенность от 09.06.2020,

установила

Жиляков Е.С. обратился с иском к ООО «Разрез Пермяковский» о возмещении 886300 руб. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 руб. и 12 063 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2018 произошло ДТП, с участием его автомобиля «Freightliner CST120» с полуприцепом «Fliegl dhka 350», под управлением Шошина А.Е. и автомобилем «Тонар 45251», принадлежащим ООО «Разрез «Пермяковский», под управлением Яжикова Н.В, которое произошло вследствие нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем Яжиковым Н.В.

07.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда. 15.03.2019 претензия получена, однако, ущерб по день составления искового заявления не возмещен.

ООО «Разрез Пермяковский» не отрицало тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Яжикова Н.В., который являлся их работником, однако не согласилось с суммой ущерба.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 20 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г., исковые требования Жилякова Е.С. к ООО «Разрез Пермяковский» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Разрез Пермяковский» в пользу Жилякова Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 210 930 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 309 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жиляков Е.С., ссылаясь на необоснованное принятие судами в качестве доказательства проведенной по делу экспертизы, отказе в проведении повторной экспертизы, просит отменить обжалуемые судебные акты, провести по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Разрез Пермяковский» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез Пермяковский» доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2018 в районе д. 2Б по ул. Чкалова г. Белово Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля «Freightliner CST120», с полуприцепом «Fliegl dhka 350», под управлением Шошина А.Е., собственником которых является Жиляков Е.С. и автомобилем «Тонар 45251», принадлежащим ООО «Разрез «Пермяковский», под управлением Яжикова Н.В.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Яжиков Н.В., нарушивший требования пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в совершении ДТП Яжиков Н.В. не оспаривал. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Freightliner CST120» на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тонар 45251» застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Сибирь-Эксперт» № 008 от 31.01.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner CST120», с учетом износа составляет 758 800 руб. Заключением ООО «Сибирь-Эксперт» № 009 от 01.02.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-полуприцепа «Fliegl dhka 350», с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 200 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 112 500 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 09.08.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «РАЭК» №-04-09-2с-1/19 от 09.10.2019 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 24.12.2018 автомобиля марки «Freightliner CST120» без учета износа составляет 185 010 руб., с учетом износа составляет 185 010 руб.; стоимость восстановительного ремонта «Fliegl dhka 350» на дату ДТП 24.12.2018 без учета износа составляет 25 920 руб., с учетом износа составляет 25 920 руб.

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая заявленные требования суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством, пояснения эксперта, руководствуясь статьями 1, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, установив, что в ДТП произошло по вине Яжикова Н.В., работника ООО «Разрез Пермяковский», собственника транспортного средства «Тонар 45251», ответственность которого не была застрахована, пришли к выводу о взыскании с ООО «Разрез Пермяковский» стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа без учета износа, установленного по результатам судебной эксперизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя о несогласии с принятой судом в качестве доказательства судебной экспертизой, необходимостью назначения повторной экспертизы были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, результаты оценки экспертизы как доказательства суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство допустимым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе пояснениям эксперта, данные им в судебном заседании по вопросам истца, при этом, не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером определенного судами ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилякова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                                             В.Н.Бойко

Судьи                                                                                           С.В.Вульферт

     В.Н. Соловьев