Решение по делу № 33-3781/2024 от 24.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 года

судья Баламутова С.А. 33-3781/202446RS0017-01-2024-000203-89 (суд 1-й инс. – дело № 2-331/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                         31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.

судей                                               Рязанцевой О.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре                                 Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой С.А. к Погибелеву В.Н. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Токаревой С.А. - Мальцевой А.С. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Погибелева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу Токаревой Светланы Анатольевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58 250 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Токаревой С.А. - Гулян Ю.В., судебная коллегия

установила:

Токарева С.А., обратилась с иском к Погибелеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП происшедшего 30.09.2023г. с участием истца Токаревой С.А., управлявшей транспортным средством Рено Меган, г/н №, по вине водителя Погибелева В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21154, г/н №. Ответственность обоих водителей была застрахована, в связи с чем, истец 13.10.2023 года обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 82300 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований к страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика Погибелева В.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 61772,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,68 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Токаревой С.А. – Мадьцева А.С. просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчика Погибелева В.Н. в пользу Токаревой С.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Токарева С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Страховой дом ВСК, надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не известили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Погибелев В.Н. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя истца Токаревой С.А. - Гулян Ю.В. об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.15,1064,1072, 1079,1083 ГК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Погибелева В.Н. в пользу Токаревой С.А. разницу между ущербом, причинным истцу в результате ДТП и страховой выплатой в размере 58250 руб. (146450 руб. – 82300 руб. -5900 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а поэтому судебной коллегией не проверяется.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая принципы разумности пределов возмещения, соразмерности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, сложность настоящего гражданского дела, количество составленных процессуальных документов и временных затрат на подготовку и участие в деле, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также возражения ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35000 рублей, является завышенной и снизил расходы по оплате юридических услуг до 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи