Решение от 31.03.2022 по делу № 8Г-32216/2021 [88-3767/2022 - (88-34317/2021)] от 09.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3767/2022

№ дела суда первой инстанции 2-174/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2, ФИО12 к ФИО5 о признании права пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО5 – Гусева И.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и отсутствии оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал на то, что истец является собственником жилого дома, в котором проживают и ответчики. ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в данном доме. Между сторонами сложились личные неприязненные отношения, дальнейшее совместное проживание стало невозможным, добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются, чем нарушаются права истца как собственника домовладения. Истец просил прекратить право пользования ответчиков жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2, ФИО12, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5 о признании за ними права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указали на то, что ФИО2 проживает в жилом доме с 1986 года с согласия прежних собственников ФИО15 (дедушки) и ФИО16 (бабушки). ФИО12 постоянно проживает в указанном жилом помещении с 2007 года с согласия прежних собственников. Дети также постоянно проживают в доме с рождения вместе с родителями. Жилой дом является единственным постоянным местом жительства несовершеннолетних. Поскольку дети лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства, полагают, что за ними и их родителями должно быть сохранено право пользования жилым домом до достижения детьми совершеннолетия, на основании чего просили суд признать за несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, право пользования домом <адрес> совместно с их родителями ФИО12 и ФИО2 до достижения совершеннолетия.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, иск ФИО5 удовлетворен частично. Право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекращено, они выселены из указанного домовладения с 1 мая 2022 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

За несовершеннолетними ФИО4, 9 июня 2015 года рождения, ФИО3, 11 сентября 2007 года рождения, ФИО2, ФИО1 признано право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> до 30 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО5, ФИО12, представитель администрация города Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого <адрес> площадью 67,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Крутой.

    В жилом доме зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с 23 мая 2003 года, а также её несовершеннолетние дети ФИО4 с 11 мая 2017 года и ФИО3 с 24 августа 2017 года, которые вселены и зарегистрированы с согласия прежнего собственника ФИО17

    Суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО2, её супруг ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 не являются членами семьи собственника, не ведут с ним общего хозяйства и не достигли соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, пришел к выводу об их выселении.

    Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении права пользования спорным жилым помещением до 30 апреля 2022 года. Суд первой инстанции принял во внимание, что спорное домовладение является единственным местом жительства несовершеннолетних, которые не имеют возможности самостоятельно определять свое место жительства.

    С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями.

    ФИО5 является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, вселенные с согласия прежнего собственника ФИО16 (матери ФИО5 и бабушки ФИО2) Доказательств наличия у ФИО2 каких-либо прав на указанный объект недвижимого имущества и соглашения с истцом о дальнейшем использовании жилого помещения для проживания не имеется.

Вместе с тем, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о сохранении за семьей ответчиков права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При определении продолжительности срока, на который за ними может быть сохранено право пользования жилым помещением, суд исходил из общих положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение данных лиц, способность их обеспечить себя иным жилым помещением, невозможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков и они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем имеют право на проживание в спорном домовладении, противоречит положениям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░