Решение по делу № 1-516/2024 от 07.05.2024

Дело № 1-516/2024

УИД 74RS0003-01-2024-002512-91

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск                                18 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при помощнике судьи Мальчиковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шуваловой Е.В.,

подсудимой Степановой Н.Н., ее защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 05 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

Степановой Н. Н., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Н.Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершила управление автомобилем при нахождении в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25.02.2024 года до 21 часа 45 минут у Степановой Н.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 01.07.2021 года, вступившего в законную силу 05.10.2021 года, по которому ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

25.02.2024 до 21 часа 45 минут, Степанова Н.Н., реализуя свой преступный умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 136 по у. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, села за управление данного автомобиля и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стала осуществлять движение, совершив дорожно-транспортное происшествие.

При этом Степанова Н.Н. осознавала, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

25.02.2024 года в 21 час 45 минут Степанова Н.Н., находившаяся в состоянии опьянения, задержана за управлением указанного автомобиля у дома 136 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Степановой Н.Н. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения Степановой Н.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

25.02.2024 года в 22 часа 16 минут Степанова Н.Н. на основании протокола 74 ВС 702910 отстранена от управления автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №

После этого, находясь у дома 136 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в 22 часа 21 минуту 25.02.2024 года Степанова Н.Н. выполнила законные требования сотрудника ДПС Госавтоинспекции полка ДПС УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого при помощи технического средства измерения у Степановой Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании показаний технического средства измерения «Алкотектор Тигон» № А900563 в выдыхаемом Степановой Н.Н. воздухе содержание алкоголя составило 1,185 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем 25.02.2024 года в 22 часа 21 минуту составлен акт 74 АО 510148, с которым Степанова Н.Н. согласилась и поставила свою подпись, тем самым управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая Степанова Н.Н. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, при этом, от дачи показании она отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Степановой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, доказана и, помимо признания подсудимой своей вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции полка ДПС УМВД России по г. Челябинску ФИО4 видно, что 25.02.2024 года в 21 час 45 минут у дома 136 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, водитель Степанова Н.Н. управляла автомобилем марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (л.д. 6-7).

Из протокола 74 ВС №702910 от 25 февраля 2024 года отстранения от управления транспортным средством, составленным инспектора ДПС Госавтоинспекции полка ДПС УМВД России по г. Челябинску ФИО5 видно, что 25 февраля 2024 года в 21 час 45 минут Степанова Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, поскольку у сотрудника ГИБДД, составившего данный протокол, имелись основания полагать, что Степанова Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения в виду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения таких как «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи»; отстранение от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи (л.д. 19).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 510148 от 25 февраля 2024 года видно, что у водителя Степановой Н.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ранее, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Тигон», заводской номер А900563, последняя поверка 23 марта 2023 года. При проведении освидетельствования у Степановой Н.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,185 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения

Исследована распечатка памяти тестов прибора «Тигон» - чек, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, и дата его последней поверки, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 9-11).

Из светокопии постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 01 июля 2021 года, вступившего в законную силу 05 октября 2021 года, видно, что Степанова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев (л.д. 16-17).

    Из сведений, представленных инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска капитана полиции ФИО6 видно, что наказание в виде штрафа по указанному постановлению мирового судьи от 01 июля 2021 года было исполнено, при этом, срок лишения специального права, связанного с управлением транспортными средствами окончен 05 апреля 2023 года. (л.д. 15)

Из постановления составленным лейтенантом полиции ФИО5 видно, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Степановой прекращено, в связи с установлением обстоятельства, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18).

Из протокола осмотра предметов от 05 апреля 2024 года, фототаблицы к нему, видно, что в ходе данного следственного действия был осмотрен СД-диск с видеозаписью от 25.02.2024 года; установлено, что на видеозаписи, содержащейся диске запечатлено, что в начале видеозаписи установлена личность и анкетные данные Степановой, после чего ей разъяснены ее права и положения ст. 51 Конституции РФ, и после производства процедуры отстранения от управления транспортным средством Степановой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что, подсудимая дает свое согласие, далее, после настройки прибора измерения он проходит процедуру освидетельствования, по итогам которой прибор измерения «Анализатор Тигон» выявил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,185 мг/л и у Степановой установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, Степанова выражает как устное, так и письменное согласие с результатом освидетельствования (л.д. 19-31).

Из показаний свидетеля ФИО7, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 04 марта 2024 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Он работает инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и преступлений на дорогах, контроль за дорожным движением на территории г. Челябинска. 25.02.2024 он находился на рабочем месте во 2 смену и находился на маршруте патрулирования на территории Тракторозаводского района г. Челябинска в составе экипажа №. Так, около 21 часа 45 минут 25.02.2024 его экипаж располагался неподалеку от д. 136 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В это время по рации из дежурной части Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску сообщено о том, что на парковке ТРК Горки (д. 136 по ул. Артиллерийской г. Челябинска) автомобиль марки Ниссан г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие. Далее в составе экипажа они проехали по указанному адресу, где обнаружили два автомобиля один марки Ниссан г/н № и второй автомобиль марки ВАЗ 2115, данные водителя он назвать не может, не помнит. За управлением автомобиля Ниссан находилась девушка, которая представилась как Степанова Н.Н. и в ходе выявления обстоятельств произошедшего. А также в ходе общения установлено, что Степанова Н.Н. задним ходом начала движение на своем автомобилем и совершила наезд на другой автомобиль. В ходе общения со Степановой Н.Н. у последней были обнаружены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее водитель Степанова Н.Н. была приглашена в салон нашего патрульного автомобиля. Понятые приглашены не были, так как было принято решение при освидетельствовании использовать видеофиксацию. Согласно законодательству РФ допускается гражданин до управления транспортным средством, если в его организме на литр выдыхаемого воздуха содержится менее 0,16 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Если при использовании специального прибора для определения алкогольного опьянения, показатель менее 0,16 мг/л, то в отношении гражданина административный протокол или материал за нахождение в алкогольном состоянии при управлении автотранспортным средством не составляется. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля (остановленный водитель сидел на переднем пассажирском сиденье) было предложено назвать свои данные, она представилась и назвала свои данные Степанова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Степановой Н.Н. было сообщено, что у нее имеются признаки опьянения, такие как «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», в связи с чем она отстранена от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством, Степановой Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась, продула трубку алкотестера и согласно результата в выдыхаемом ею воздухе наличие алкоголя составило 1,185 мг/л. Был составлен акт 74 АО № 510148 в котором Степанова Н.Н. собственноручно написала, что согласна с результатом и поставила свою подпись. Далее был собран материал о привлечении Степанову Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду того, что был выходной день, проверить по базе не представилось возможным. Впоследствии, при проверке его по базе ГИБДД было установлено, что 01.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Касли Челябинской области привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 05.10.2021 года. Штраф оплачен 29.03.2022 года, срок лишения специального права управления транспортными средствами закончился 05.04.2023 года. По данному факту ими был собран материал и передан в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля ФИО8, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 16 апреля 2024 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

В ее собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, которым управляет только она. Около 20 часов 25.02.2024 она приехала в ТРК Горки по ул. Артиллерийской д. 136, погулять по магазинам. Свой автомобиль она припарковала на парковке со стороны автодороги «Меридиан» г. Челябинска. Около 01 часа она находилась в самом торговом комплексе, гуляла по магазинам, совершала покупки. Около 21 часа 20 минут 25.02.2024 она подошла к своему автомобилю, запустила двигатель, около 10 минут она находилась в салоне автомобиля, ждала когда он прогреется и потом поехала на выезд в сторону ул. Артиллерийская г. Челябинска. Так, она объехала полностью комплекс, проехала автомойку самообслуживания, которая находилась по ходу движения ее автомобиля с левой стороны и по ходу движения повернула направо. Далее она увидела впереди на расстоянии примерно 2-3 метра выезжающий задним ходом автомобиль с парковки. Она решила быстро «проскочить», прибавила скорость, но водитель автомобиля не увидел ее, она не успела проехать и произошло ДТП с автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак №. У нее была задета правая задняя часть автомобиля, а именно: у автомобиля марки Ниссан на задней части автомобиля имеется металлический фаркоп, который вонзился в задний элемент ее автомобиля с правой стороны. Она остановила автомобиль, включила аварийную кнопку, вышла из салона автомобиля. Из салона автомобиля марки Ниссан вышла женщина (была одета в горнолыжную куртку голубого цвета, шапку вязаную коричневого цвета) на вид ей 40-45 лет, славянской внешности, невысокого роста и начала кричать на нее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, обращалась к ней, что «это подставное ДТП». Она говорила невнятно, она сразу поняла, что она находится в алкогольном опьянении, также от нее чувствовался отчетливый запах алкоголя изо рта. В салоне ее автомобиля больше никого не было. Далее женщина хотела уехать, то есть покинуть место ДТП, она села в салон своего автомобиля и начала движение, то есть выдернула фаркоп из элемента ее автомобиля. Она испугалась, что она покинет место ДТП, позвонила в дежурную часть ГИБДД, сообщила о факте ДТП, назвала место и указала марки автомобилей с которыми произошло ДТП. Хочет пояснить, что покинуть место ДТП у женщины не получилось по причине того, что она была сильно пьяна и по причине того, что на улице было скользко, ее машина имеет переднеприводную коробку передач, соответственно задним ходом она не могла выехать, а только газовала и скользила на месте. Минут через 10 на место прибыли сотрудники ДПС, она сразу им объяснила всю ситуацию, пояснила, что водитель автомобиля Ниссан пьяна. Сотрудник ДПС подошел к данной женщине и пригласили ее в салон патрульного автомобиля. О чем они там беседовали, она не знает. Сотрудники ДПС оформили все необходимые протоколы касаемо дорожно-транспортного происшествия, женщину признали виновником ДТП, после чего ей пояснили, что она может ехать домой. (л.д. 77-79)

Из показаний свидетеля ФИО9, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 17 апреля 2024 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

У нее есть подруга Быкова Ксения, с которой познакомились, когда поступили учиться в колледж, с того времени общаются, дружат. В ее собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №. Около 20 часов 25.02.2024 она вместе с Быковой на ее автомобиле приехали в ТРК Горки по ул. Артиллерийской д. 136, погулять по магазина. Свой автомобиль она припарковала на парковке со стороны автодороги «Меридиан» г. Челябинска. Около 01 часа они находились в самом торговом комплексе, гуляли по магазинам, совершали покупки. Около 21 часа 20 минут 25.02.2024 они решили поехать домой, около 10 минут они находились в салоне автомобиля, ждали когда он прогреется и потом поехали на выезд в сторону ул. Артиллерийская г. Челябинска. Так, Быкова объехала полностью комплекс, проехала автомойку самообслуживания, которая находилась по ходу движения ее автомобиля с левой стороны и по ходу движения повернула направо. Далее когда Быкова ехала по дороге на парковке, я не обращала внимание по сторонам, просто смотрела по окнам и резко почувствовали удар по машине, она поняла, что произошло ДТП и в нас кто-то въехал. Быкова остановилась и нажала аварийную кнопку. Далее они обе вышли из салона автомобиля и увидели, что в автомобиль Быковой въехал автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак Н 058 КА 774. На автомобиле Быковой имелись повреждения, а именно: у автомобиля марки Ниссан на задней части автомобиля имеется металлический фаркоп, который вонзился в задний элемент автомобиля Быковой с правой стороны. Из салона автомобиля марки Ниссан вышла женщина (была одета в горнолыжную куртку голубого цвета, шапку вязаную коричневого цвета) на вид ей 40-45 лет, славянской внешности, невысокого роста и начала кричать на Быкову и почему-то ее, выражаться в их адрес нецензурной бранью, говорила, что «это подставное ДТП», якобы что это специально, говорила также, что она после суток и ей нужно домой. Хочет отметить, что она обратила внимание, что с левой стороны ее автомобиля отсутствовало зеркало дальнего вида, ее автомобиль стоял таким образом, что они ей как бы перегородили дорогу. Женщина говорила невнятно, она сразу поняла, что она находится в алкогольном опьянении, также от нее чувствовался отчетливый запах алкоголя изо рта. В салоне ее автомобиля больше никого не было. Далее женщина хотела уехать, то есть покинуть место ДТП, она села в салон своего автомобиля и начала движение, то есть выдернула фаркоп из элемента автомобиля Быковой. Мы испугались, что она покинет место ДТП, позвонили в дежурную часть ГИБДД, сообщила о факте ДТП, назвала место и указала марки автомобилей с которыми произошло ДТП. Хочет пояснить, что покинуть место ДТП у женщины не получилось по причине того, что она была сильно пьяна и по причине того, что на улице было скользко, ее машина имеет переднеприводную коробку передач, соответственно задним ходом она не могла выехать, а только газовала и скользила на месте. Также она хотела залезть в машину Быковой, чтобы отогнать ее автомобиль, освободив проезд, но этого они ей сделать не позволили. Она с точностью может сказать, что она управляла своим автомобилем в состоянии опьянения и совершила ДТП. Минут через 10 на место прибыли сотрудники ДПС, Быкова сразу им объяснила всю ситуацию, пояснила, что водитель автомобиля Ниссан пьяна. Сотрудник ДПС подошел к данной женщине и пригласили ее в салон патрульного автомобиля. О чем они там беседовали, она не знает. Сотрудники ДПС оформили все необходимые протоколы касаемо дорожно-транспортного происшествия, женщину признали виновником ДТП, после чего Быкову и соответственно ее отпустили, пояснили, что она может ехать домой. (л.д. 80-82).

Анализируя пояснения подсудимой Степановой Н.Н., ее признательную позицию, обозначенную в судебном заседании, сопоставляя эти пояснения и ее признание с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Степановой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, доказана и подтверждается достаточной для разрешения уголовного дела совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимая действительно управляла транспортным средством в обозначенный в обвинительном акте период времени и в обозначенном месте, и также позволяют установить то, что Степанова при наличии факта привлечения ее ранее к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения 25 февраля 2024 года, при этом, у суда не вызывает сомнений и то, что сама административная процедура применения соответствующих мер обеспечения по делу в отношении Степановой была применена и осуществлена с соблюдением всех, предусмотренных законом требований, включая обязательное применение видеофиксации.

Суд отмечает, что признание вины Степановой в судебном заседании в полной мере согласуется с совокупностью исследованных доказательств, данные из которых содержат детальное описание происходивших 25 февраля 2024 года событий, которые в целом в части, описания маршрута движения на автомобиле, собственных фактических действий в месте применения к Степановой мер обеспечения, действий сотрудников ГИБДД, о фактическом указании о составлении процессуальных документов в рамках производства по КоАП РФ, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга.

То есть, рапорты сотрудника ГИБДД, протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи и сведения из административной практики ГИБДД г. Челябинска, а также показания свидетелей, чьи показании были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются достоверными и допустимыми.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступления, действий участников, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку названные доказательства не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, а также позволяют определить конкретные действия сотрудников ГИБДД и водителя Степановой.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимой имеются причины для оговора себя как в ходе судебного следствия не установлено, ни что об этом не свидетельствует.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимой, заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.

Установлено, что Степанова согласилась с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

        Исследованный протокол осмотра видеозаписи последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Степановой на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

        То обстоятельство, что протокол осмотра видеозаписи не зафиксировал факт управления транспортным средством Степановой, а равно то, что в материалах дела не имеется видеозаписи, содержащей данный факт, не ставит под сомнение вывод о виновности Степановой в совершенном преступлении, поскольку факт управления ТС подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, чьи показания были оглашены.

        При этом, суд отмечает, что содержание составленных в отношении Степановой процессуальных документов сотрудниками ГИБДД изложено в достаточной степени ясности, и поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования, Степанова не сделала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>, - их показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства; показания свидетелей, взаимодополняют и конкретизируют друг друга.

        Анализ содержания показаний всех свидетелей, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к безошибочным и однозначным выводам о том, что нарушении требований законности при применении к Степановой мер обеспечения со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Анализ всех показаний указанных свидетелей позволяет прийти к выводу о том, что они содержат детальное описание места, временного промежутка, в рамках которого Степанова совершила преступление, а также отображают все ключевые моменты, связанные с применением к ней мер обеспечения в рамках административной процедуры, что непосредственно связанно с оценкой и квалификацией ее деяния как уголовно наказуемого. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей не имеется.

Все иные следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ суд приходит к выводу, что факт нахождения Степановой в состоянии опьянения установлен и объективно подтвержден представленными в судебном заседании доказательствами.

Опираясь на все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт управления Степановой автомобилем в состоянии опьянения при наличии того факта, что она считается лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является доказанным.

О прямом умысле Степановой на совершение преступления, помимо указанной выше совокупности доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимая не могла не осознавать, что она является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании вступившего и не оспорено ей постановления мирового судьи, и при этом, ее действия и по управлению автомобилем, и связанные с согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носили целенаправленный и осознанный характер.

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина Степановой в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимой Степановой Н.Н. суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе сведения о состоянии ее здоровья и состоянии здоровья ее близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Степанова Н.Н. систематически осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, у нее имеются положительные характеристики с места жительства/регистрации, работы, представлены также сведения о занятии ей благотворительной деятельностью, и у нее отсутствуют негативные характеристики, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судима, имеет высшее образование.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Достаточных основании для признания смягчающим наказание Степановой обстоятельством явки с повинной по совершенному преступлению, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действий в фактическом и процессуальном поведении подсудимой не установлено.

Также, суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание Степанова обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного преступления были очевидны и заранее известны правоохранительному органу, осуществляющему дознание на момент дачи Степановой показаний и возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Степановой следующие обстоятельства:

Положительные характеристики личности с места осуществления трудовой деятельности, с места жительства, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, близких ей лиц, оказание финансовой помощи и помощи по быту своим близким родственникам и близким лицам, неоднократное принесение государству, обществу извинении в судебном заседании, полное раскаяние в содеянном и полное признание вины, сделанное в судебном заседании.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В силу совершения Степановой преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности Степановой и при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Степановой при назначении последней наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление в связи с управлением механическим транспортным средством, суд назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания (как основного, так и дополнительного) будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Степановой новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

В связи с назначением наказания Степановой в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку обязательные работы с обозначенным дополнительным наказанием не являются наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым Степанова управляла в момент совершения преступления - автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № не принадлежит ей на праве собственности, а равно на ином законном вещном праве, что подтверждено соответствующими документами на данное транспортное средство, имеющимися в материалах дела (карточка учета ТС, паспорт транспортного средства и иные документы), и поэтому данный автомобиль не подлежит конфискации в собственность государства. Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ также не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Степановой Н.Н. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанову Н. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в обязательства о явке Степановой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство:

СД-диск с видеозаписью от 25.02.2024 года – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 А.М. Шагиахметов