Решение по делу № 33-3358/2012 от 30.10.2012

Судья Лазарева Е.В. № 33-3358/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Ю.А., Ивановой Г.К. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.А., Иванова Г.К. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Гринченко С.А. о компенсации морального вреда в связи с гибелью их сына по вине ответчика.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года указанное заявление возвращено истцам со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с иском в соответствующий районный суд г. (.....) по месту жительства ответчика.

С таким определением судьи не согласны Иванов Ю.А., Иванова Г.К. В частной жалобе просят его отменить, принять решение по предъявленному иску, считая, что в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено Петрозаводским городским судом по месту жительства истцов.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Пунктом 1 ст. 1088 ГК РФ установлен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего). К ним относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Согласно п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Как усматривается из представленных материалов дела, Иванов Ю.А., Иванова Г.К. обратились в суд с исковым заявлением к Гринченко С.А. о компенсации морального вреда.

Поскольку истцами предъявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии их сына, который не являлся для них кормильцем, то коллегия считает верным вывод судьи Петрозаводского городского суда о том, что данное требование подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления является правильным.

Довод жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства. К данному спору не могут применяться правила альтернативной подсудности, требования истцов подсудны (...) ((.....)).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Иванова Ю.А., Ивановой Г.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2012г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.