Решение от 06.06.2022 по делу № 2-253/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-253/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000224-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                 г. Верещагино, Пермский край    

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., с участием представителя истца Леонтьева К.В. (до перерыва), на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Смольниковой Алины Сергеевны к Габовой Екатерине Григорьевне, ПАО Росбанк «Росбанк Авто» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),

УСТАНОВИЛ:

Смольникова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Шардаковой Н.С. о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Габовой Е.Г. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), в связи с имеющейся задолженностью по кредитным платежам в размере 310 685 рублей. Аресту (описи) было подвергнуто транспортное средство Инфинити №, 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN № в пользу взыскателя ПАО Росбанк «Росбанк Авто». В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником арестованного имущества является истец, которая не является должником по исполнительному производству №-ИП, обязательств перед кредитором не имеет. Наложение ареста на транспортное средство, препятствует в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход рассмотрения иска по правилам гражданского судопроизводства. Ответчиками по делу признаны: Габова Екатерина Григорьевна, ПАО «Росбанк» «Росбанк Авто». Третьими лицами по делу привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Шардакова Н.С., ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании истец Смольникова А.С. не явилась, извещалась в установленном законом порядке, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Леонтьев К.В. в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержал, указал, что на основании договора купли - продажи между Смольниковой А.С. и Габовой Е.Г., право собственности на спорный автомобиль перешло истцу, переход права собственности не зарегистрирован, поскольку это не влияет на возникновение права собственности.

Ответчик Габова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, направила письменный отзыв, в котором указала, что между ней и Смольниковой А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорный автомобиль передан истцу, денежные средства получены в полном объеме. Также между ними достигнута договоренность о возможном обратном выкупе автомобиля, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на пять лет. Фактическим собственником является истец с момента подписания и оплаты указанного выше договора купли-продажи, а также на основании понесенных расходов по ремонту и содержанию спорного транспортного средства. Исковые требования признает, на удовлетворение исковых требований не возражает.

Представитель ответчика ПАО Росбанк «Росбанк Авто» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее направил возражения в которых указано, что в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО9, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Габовой Екатерины Григорьевны в размере 310 865 рублей в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» «Росбанк Авто». Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Инфинити №, 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шардаковой Н.С. был составлен акт описи и ареста спорного транспортного средства, транспортное средство изъято и передано на хранение представителю взыскателя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Габовой Е.Г. предоставлена копия незаверенного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (на 7 листах, без приложения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Габовой Е.Г. и Смольниковой А.С. в лице генерального директора ООО «Прогресс». Просила снять арест с арестованного транспортного средства на основании предоставленного договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника, которое в том числе направлено в адрес ООО «Погресс». Кроме того, в отношении должника на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности на общую сумму 2 830 099 рублей, которые объедены в сводное исполнительное производство. Задолженность должником не погашена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Шардакова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данной категории дел, в том числе входит, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Шардаковой Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основание для возбуждения указанного исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ПАО Росбанк с должника Габовой Е.Г. неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 290 286,36 рублей, а также проценты предусмотренные договором в размере 16 444,98 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4133,66 рублей. Всего определено к взысканию 310 864 рубля (л.д.31, л.д.31 об.).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому раю поступили сведения о наличии в собственности Габовой Е.Г. автомобиля Инфинити №, 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Инфинити №, 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN № (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шардаковой Н.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Габовой Е.Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 об.).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Шардаковой Н.С., в присутствии должника Габовой Е.Г., представителя взыскателя ФИО11 был произведен арест имущества должника - автомобиля Инфинити №, 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN №. В присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 34-35). Судебным приставом-исполнителем Шардаковой Н.С. указанный автомобиль был оценен в 300 000 рублей с последующей оценкой и изъят по адресу места жительства должника Габовой Е.Г. в <адрес>, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества (л.д.36), после чего транспортное средство было передано на хранение ФИО12, местом хранения установлено: <адрес>. ФИО12 был назначен ответственным хранителем (л.д.36 об-37, 38).

Все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Шардаковой Н.С. производились в присутствии должника Габовой Е.Г., которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе ареста имущества, должник Габова Е.Г. предоставила судебному приставу-исполнителю копию договора аренды спорного транспортного средства без экипажа с правом выкупа на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Габовой Е.Г. (л.д.39-42) От подписи во всех графах акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Габова Е.Г. отказалась, ходатайствовала о назначении местом хранения арестованного автомобиля <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства Габовой Е.Г. было отказано (л.д.43).

Истцом в качестве доказательства принадлежности ей на праве собственности спорного автомобиля представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Габовой Е.Г. (Продавец) и Смольниковой А.С. (Покупатель). Из указанного договора купли-продажи следует, что Габова Е.Г. продала Смольниковой А.С. автомобиль Инфинити №, 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет темно-синий, принадлежащий Габовой Е.Г. за 250 000 рублей, которые Габова Е.Г. получила полностью. Передача транспортного средства документально не оформлялась, условиями договора не оговаривалась. Договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами сделки Габовой Е.Г. и Смольниковой А.С. (л.д.8).

Из представленного ПТС серии № № на транспортное средство Инфинити №, 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN №. следует, что Габова Е.Г. является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное право зарегистрировано в РЭО ОГИБДД МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником автомобиля указано ООО «<данные изъяты>», иные лица, в качестве собственника транспортного средства Инфинити №, 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN № в паспорте транспортного средства не указаны (л.д.80).

Нахождение спорного транспортного средства в день ареста имущества у должника Габовой Е.Г. по месту ее проживания: <адрес>, истец объясняет наличием заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) в лице генерального директора Смольниковой А.С. и Габовой Е.Г. (Арендатор) договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на 5 лет.

По условиям выше указанного договора аренды Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, за плату Арендатору транспортное средство марки Инфинити №, 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN № на условиях владения и пользования, прописанных в договоре, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. Согласно условиям п.2 Стороны признают, что право собственности на арендуемое транспортное средство переходит Арендодателю с момента заключения между Арендатором и Арендодателем договора купли-продажи и акта приема-передачи на арендуемое транспортное средство (пп.2.1) после внесения Арендатором в полном объеме обусловленной договором выкупной цены и суммы аренды Арендодателю, транспортное средство переходит в собственность Арендатора (пп.2.2). Реализация права Арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности происходит по выполнению условий данного договора с возвращением документов владения (пп.2.3). По условиям анализируемого договора стороны установили, что полная выкупная стоимость транспортного средства переданного Арендатору составляет 250 000 рублей. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 375 рублей в день. Арендатор производит оплату, согласно установленного графика платежей в независимости использовалось им арендованное транспортное средство или нет, вне зависимости от причин. Арендатор обязался полностью выкупить арендованное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ. паспорт технического средства возвращается в течение 10 дней с момента оплаты аренды и выкупной стоимости (пп.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договора). Транспортное средство по условиям договора должно быть передано от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи (пп.4.1, пп.5.1 Договора). Договор заключен сторонами сроком на 5 лет, вступает в силу со дня его подписания (пп.7.1).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал 10 000 рублей, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО3, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках/учредителях юридического лица, указан ФИО3, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ. Внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, путем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С момента заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец не обратилась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для регистрации транспортного средства и выдачей соответствующих документов. После заключения договора купли-продажи и до настоящего времени истец полис ОСАГО на себя не оформляла. При этом, регистрация транспортного средства связана с добросовестностью (недобросовестностью) поведения участников спорных правоотношений, поскольку факт необходимости регистрации автомобиля в органах ГИБДД является общеизвестным.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский», предоставленной по запросу суда об административных правонарушениях и дорожно-транспортных происшествиях с участием истца Смольниковой А.С. и ответчика Габовой Е.Г., следует, что сведений о совершении административных правонарушений на спорном автомобиле Смольниковой А.С. не имеется; Габова Е.Г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений совершенных управляя автомобилем Инфинити №, 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN №, так ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечена по ст.12.6 КоП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.64,65).

По сведениям, предоставленным ООО «<данные изъяты>» в отношении спорного автомобиля Инфинити №, 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN №. застрахована ответственность владельцев транспортных средств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис №№. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Габова Екатерина Григорьевна и ФИО4.

Суд критически относится к пояснениям истца, что автомобиль Габовой Е.Г. был передан в пользование и владение по договору аренды, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Смольниковой А.С. и Габовой Е.Г., поскольку в материалы дела не представлено наличие оснований юридического лица на совершение указанных действий. Кроме того, юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Представленный истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 250 рублей, в подтверждение несения расходов на спорный автомобиль, которым истец единственный раз оплатила техническое обслуживание автомобиля, суд, также относится критически, поскольку в качестве владельца транспортного средства в документах указана Габова Е.Г., подпись в строке плательщик (Смольникова А.С.) и владелец (Габова ЕГ) визуально совпадают.

Кроме того, по запросу суда из ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) истребованы сведения о прохождении технического обслуживания автомобилем, в соответствии с предоставленным ответом следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Инфинити № госномер № проходил технического обслуживание, заказчик ООО «<данные изъяты>» (№). Указанный период к юридически значимому периоду не относится.

Таким образом, из совокупности собранных в деле доказательств установлено, что до настоящего времени спорное транспортное средство находилось в собственности у Габовой Е.Г. Фактически право собственности у истца на автомобиль не возникло, поскольку, несмотря на заключенный договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль истцу не передавался, а находился в пользовании ответчика Габовой Е.Г., соответственно, сделка по договору купли-продажи не исполнена. Истцом не доказан факт передачи ей транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество (оформление договора ОСАГО, регистрация транспортного средства на свое имя). Суд полагает, что истцом не доказан факт возникновение у нее права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления судебным приставом – исполнителем акта описи и ареста имущества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2022.