Решение по делу № 1-182/2023 от 14.02.2023

Дело №1-182/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-000625-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года     г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И.,

обвиняемого Седых Д.С.,

защитника в лице адвоката Болдыревой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Колоницкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Седых Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 23.12.2019г. Трусовским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12.05.2020г. Октябрьским районным судом г.Ставрополя по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 23.12.2019г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 02 года 07 месяцев, с отбыванием в ИК строго режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08.10.2019г. по 20.02.2020г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима;

- 02.11.2020г. мировым судьей с/у №3 Трусовского района г.Астрахани по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.05.2020г. окончательно определено наказание 02 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.05.2020г., с 08.10.2019г. по 01.11.2020г. включительно, освобожден по отбытии наказания 07.06.2022г.,

состоящего под административным надзором на основании решения Георгиевского городского суда СК от 30.05.2022г. сроком до 06.07.2025г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седых Д.С. своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем (угон), без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, 12.08.2022г. около 23 час. 00 мин., более точное время не установлено, Седых Д.С., находясь во дворе многоквартирного дома №218 по ул.Калинина в г.Невинномысске, заметил припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион, принадлежащий ФИО1 и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, Седых Д.С., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, и желая их наступления, достоверно зная о том, что не имеет права управлять автомобилем марки <данные изъяты>» р/з № регион, подошел к указанному автомобилю, неустановленным способом открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, и путем отсоединения проводов замка зажигания и их замыкания завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, после чего, управляя данным транспортным средством покинул двор дома №218 по ул.Калинина в г.Невинномысске и стал передвигаться на нем по улицам г.Невинномысска.

Он же, Седых Д.С., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 20 час. 30 мин. 18.08.2022г. до 09 час. 30 мин. 19.08.2022г., более точное время не установлено, Седых Д.С., находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Калинина, 161-А, обнаружив припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки <данные изъяты> р/з № регион, принадлежащий ФИО2, стоимостью 150 000 рублей, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Седых Д.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа открыл не запертую водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>» р/з № регион, проникнув в салон автомобиля сел на водительское сиденье, после чего, путем замыкания проводов запустил двигатель, привел автомобиль в движение, и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2. значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Он же, Седых Д.С., своими умышленными действиями, не доведенными до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем (угон), без цели его хищения.

Так, 21.08.2022г. в вечернее время, но не позднее 23 час. 05 мин., более точное время не установлено, Седых Д.С., находясь около дома №15 по ул.Баумана в г.Невинномысске, заметил припаркованный около указанного многоквартирного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион, принадлежащий ФИО3 которым решил неправомерно завладеть, не преследуя цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели его хищения, Седых Д.С., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, и желая их наступления, достоверно зная о том, что не имеет права управлять автомобилем марки <данные изъяты>» р/з № регион, подошел к указанному автомобилю, припаркованному около дома №15 по ул.Баумана г.Невинномысска, открыл неустановленным способом запертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, после чего путем замыкания проводов замка зажигания, попытался завести двигатель данного автомобиля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены супругом собственника автомобиля – ФИО3 который предотвратил угон данного транспортного средства.

    Подсудимый Седых Д.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

От потерпевших ФИО2 ФИО3., ФИО1., не явившихся в судебное заседание, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых каждый из них также выразил согласие на его рассмотрение в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Седых Д.С. без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ (в ред. Закона РФ от 20.07.2020г. №224-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступления, в совершении которых обвиняется Седых Д.С., относятся к категории средней тяжести, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Седых Д.С. приговор без проведения судебного разбирательства.

По отношению к совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает Седых Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО1 имевшему место 12.08.2022г.) как неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон);

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО2 имевшему место 18-19.08.2022г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО3., имевшему место 21.08.2022г.) как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон).

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Седых Д.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, данные о его семейном положении – не женат, однако имеет малолетнего ребенка; наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Седых Д.С. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Седых Д.С., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду совершенных преступлений явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Так, из материалов дела следует, что при даче объяснений, а также при первом допросе в качестве подозреваемого Седых Д.С. подробно рассказал о каждом из совершенных им преступлениях, о том, каким образом он совершал преступления, каким образом распорядился похищенным автомобилем, принадлежащим ФИО2 Из обвинительного заключения следует, что каждое из преступных деяний описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его поведение в быту, признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, его положительную характеристику по месту жительства, а также мнение каждого из потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи с/у №3 Трусовского района г.Астрахани от 02.11.2020г., наказание по которому в виде лишения свободы он отбывал реально.

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, а следовательно, не имеет постоянного источника дохода, что может затруднить исполнение наказания в виде штрафа в случае назначения такого наказания.

Суд также не находит оснований к назначению подсудимому таких видов наказания как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления Седых Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, но за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом наличия установленных смягчающих обстоятельств, а также его имущественного и семейного положения, и состояния здоровья – без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено. Оснований к применению положений ст.82 УК РФ в данном случае не имеется.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО3.) не доведено им до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, размер наказания в виде лишения свободы по данному эпизоду следует также определить с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«г,и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений – по каждому эпизоду совершения преступлений, поскольку подсудимый совершил повторные умышленные преступления, спустя непродолжительное время – менее трех месяцев после освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений. Размер наказания подлежит назначению по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательный вид и размер наказания суд определяет на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, определенными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет Седых Д.С. к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, а также учитывая то фактическое обстоятельство, что преступления совершены Седых Д.С. в период после освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, а следовательно, о необходимости ее сохранения, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

При этом, время содержания под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п.1, 3, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски в рамках настоящего уголовного дела не заявлены.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Болдыревой И.В. при ее участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Седых Д.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Седых Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ ((по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО1 имевшему место 12.08.2022г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 09 (ДЕВЯТЬ) месяцев.

Седых Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО2., имевшему место 18-19.08.2022г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 ОДИН год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

Седых Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО3 имевшему место 21.08.2022г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Седых Дмитрию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год и 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Седых Дмитрию Сергеевичу – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Седых Дмитрию Сергеевичу исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.08.2022г. до момента вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> р/з № регион, возвращенный потерпевшему ФИО1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО1

- автомобиль марки <данные изъяты> р/з № регион, возвращенный потерпевшей ФИО3. на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО3;

- автомобиль марки <данные изъяты> р/з № регион, возвращенный потерпевшему ФИО2 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО2;

- отрезки липкой ленты №1 и №2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Седых Дмитрия Сергеевича не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков