Решение по делу № 2-71/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-71/2024

УИД 10RS0009-01-2024-000057-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                                п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Дыдо Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Е.Н. к Старовойтову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беляева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Старовойтову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Старовойтов А.Д. управляя автомашиной <данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением и принадлежащей Беляевой Е.Н., в результате произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, возмещение материального вреда причиненного истцу, производится на общих основаниях. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 1582900 руб. Истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16115 руб. Лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не дополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1582900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16115 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 943222 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16115 руб.

Истец Беляева Е.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Старовойтов А.Д. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Холдинг Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> <данные изъяты> под управлением ответчика Старовойтова А.Д. (собственник Старовойтов А.Д.) и <данные изъяты> под управлением истца Беляевой Е.Н. (собственник Беляева Е.Н.).

В результате данного ДТП автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу Беляевой Е.Н. <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Холдинг Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя Старовойтова А.Д. на дату ДТП по полису ОСАГО, а также ответственность по договору КАСКО не застрахована.

ДТП произошло по вине водителя Старовойтова А.Д., приведенное подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение ПДД РФ Старовойтова А.Д. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

Данных о причинении материального ущерба принадлежащему истцу автомашине вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ, не добыто.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно ПДД РФ утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.11), в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п.2.1.1(1)).

Данные предписания ПДД РФ водителем Старовойтовым А.Д. проигнорированы, Старовойтов А.Д. управляя автомашиной <данные изъяты> выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> принадлежащий Беляевой Е.Н., двигавшейся по главной дороге, совершил дорожно-транспортное происшествие столкновение с принадлежащей истцу автомашиной, причинив автомашине истца механические повреждения.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 24.01.2024 Старовойтов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., данное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 24.01.2024 Старовойтов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., данное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

         Таким образом, именно действия ответчика Старовойтова А.Д., а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственнику машины истцу, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В порядке добровольного или обязательного страхования ответственность собственника автомобиля Старовойтова А.Д. относительно автомашины <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, что подтверждалось и признавалось ответчиком.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> составляет 1582900 руб. без учета износа, размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составил 1098200 руб.

Определением суда от 19.03.2024 по ходатайству ответчика Старовойтова А.Д. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Автотекс», расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу возложены на ответчика Старовойтова А.Д.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Беляевой Е.Н. автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1137831 руб., без учета износа 17741838 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1609000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 665778 руб.

            Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Беляевой Е.Н. автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО «Автотекс», суд, учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оно является объективным, достоверным, обоснованным, заключение эксперта мотивировано, имеет необходимые расчеты, основаны на имеющихся в деле доказательствах, полно отражает повреждения автомашины и реальную сумму причиненного истцу ущерба, дает ответы на все поставленные эксперту вопросы, характер предположительности не носит, расчет стоимости произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв.положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, при определении стоимости использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, методические рекомендации, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, длительный стаж работы в области оценочной деятельности и судебной экспертизы. Экспертное заключение ООО «Автотекс» от 05.04.2024 № 379-99 является допустимым доказательством по делу. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлено. Эксперт ООО «Автотекс» предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено. Экспертное заключение является полным, основанным на исследованных экспертами документах, отраженных в заключении, объективных данных, заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом ответчиком соответствующих достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела, и незаинтересованности в исходе дела) в опровержение выводов по заключению эксперта не представлено.

С учетом действующего правового регулирования определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путем сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определенной именно без учета износа.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истцу фактически пришлось бы понести расходы на новые комплектующие изделия, вне зависимости от степени износа транспортного средства, в связи, с чем очевидно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила бы его рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, у ответчика как причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с утратой транспортного средства в результате ДТП.

       Принадлежащему истцу Беляевой Е.Н. автомобилю <данные изъяты>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в <адрес> вследствие управления ответчиком Старовойтовым А.Д. автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу Беляевой Е.Н. материальный ущерб вследствие повреждения данного автомобиля, в размере 1741838 руб., установленном заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

          Исходя из договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом Беляевой Е.Н. автомобиль <данные изъяты> продан, стоимость определена в размере 1000000 руб.

Доводы представителя ответчика, о том, что поврежденное транспортное средство продано истцом, возможно, за большую стоимость, чем стоимость годных остатков в размере 665778 руб., у истца возникает неосновательное обогащение, не принимаются судом во внимание, действующими нормами права не уста-

новлено, что продажа поврежденного транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать цену, по которой транспортное средство было фактически реализовано.

Продав поврежденный автомобиль, истец реализовала свое право на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, что никак не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда, и основанием для освобождения его от обязанности по возмещению данного вреда не является.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, поскольку при разрешении спора правовое значение имеет определение стоимости годных остатков, а не распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом, в том числе путем продажи за ту или иную стоимость.

Доказательств того, что причинение в условиях ДТП механических повреждений автомобилю истца Беляевой Е.Н. является результатом собственных неосторожных действий самого потерпевшего (истца), выраженных в нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, наличия умысла на причинение вреда автомобилю, а также наличия возможности предотвратить ДТП, отсутствия в действиях Старовойтова А.Д. нарушений ПДД РФ, стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

    Согласно ч.1, ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

    Стороне ответчика предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, однако стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно требований, в том числе доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворения иска, не представлено.

    Сведений и доказательств об обращении истца Беляевой Е.Н. в страховые компании, в том числе ООО «Холдинг Ренессанс Страхование», признании факта ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) страховыми компаниями страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба истцу Беляевой Е.Н. вследствие повреждения принадлежащего ей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, не имеется.

    Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (1748381 руб.) превышают сумму стоимости автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (1609000 руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости остатков (665778 руб.) в размере 943222 руб. (1609000 руб. - 665778 руб. = 943222 руб.).

    С ответчика Старовойтова А.Д. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля 943222 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме 16115 руб.

Исходя из п.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска с определением цены иска в размере 1582900 руб., составляет 16115 руб., с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до 943222 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 12632 руб. 22 коп., таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 3483 руб. (16115 руб.-12632 руб.= 3483 руб.), данная сумма излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК подлежит возврату истцу из средств бюджета Муезерского муниципального района.

Исходя из п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12632 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ) (п.5), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ) (п.12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде, учитывая продолжительности рассмотрения дела Муезерским районным судом РК, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого при рассмотрения иска права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность заявленных истцом требований и обоснованность поддержания заявленных требований в судебных заседаниях представителем истца, совокупность представленной стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора по иску – полное удовлетворение заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 25000 руб.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Истцом Беляевой Е.Н. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность наделяет представителя истца Багратяна Д.Б. правом представлять интересы истца в конкретном деле, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> во всех судебных органах, данные расходы истца, исходя из ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает необходимыми расходами, издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

Истцом Беляевой Е.Н. в связи с разбирательством дела понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля и составления заключения, произведена оплата услуг специалиста по оценке ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» принадлежащего истцу автомобиля в размере 9000 руб., что подтверждается подлинником квитанции на сумму 9000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, оказание истцу услуг по оценке поврежденного в результате ДТП автомобиля подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оценка поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести в целях разрешении дела в суде при подаче иска, данные расходы истца, исходя из ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в размере 9000 руб.

По ходатайству ответчика Старовойтова А.Д. определением Муезерского районного суда от 19.03.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Автотекс», расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу возложены на ответчика Старовойтова А.Д., экспертной организацией ООО «Автотекс» представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком Ставровойтовым А.Д. произведена оплата услуг эксперта в размере 10000 руб. по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» Карельское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в РК в счет оплаты экспертизы, данные денежные средства в размере 10000 руб. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перечислены экспертной организации ООО «Автотекс».

В силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Автотекс» проводившего по поручению суда судебную оценочную экспертизу, учитывая фактическое разрешение заявленных требований, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу оформленную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с выставленным им счетом в размере 18000 руб. и актом выполненных работ (18000 руб. общая стоимость услуг эксперта по производству экспертизы - 10000 руб. оплаченных ответчиком Старовойтовым А.Д.), с ответчика Старовойтова А.Д. в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Беляевой Е.Н. к Старовойтову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Старовойтова А.Д. <данные изъяты>) в пользу Беляевой Е.Н. <данные изъяты> 943222 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 9000 руб. в счет возмещения расходов за составление заключения специалиста об оценке ущерба, 2000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также 12632 руб.22 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Старовойтова А.Д. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 1001130540) судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

Возвратить Беляевой Е.Н. <данные изъяты> из бюджета Муезерского муниципального района излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 3483 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.Л. Варламова

     Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 03 июля 2024 года.

     Последний день подачи апелляционной жалобы 05 августа 2024 года.

Судья                                                                                                       В.Л. Варламова