Решение по делу № 33-765/2014 от 10.06.2014

Судья Кужугет Р.Ш. Дело № 33-765/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Баутдинова М.Т., Дулуш В.В.

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. апелляционную жалобу представителя истца Оюн С.М. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кара-Сал А.М. к индивидуальному предпринимателю Натпит-оол Д.А. о признании договора об оказании юридических услуг заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Карасал А.М. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Натпит-оол Д.А. о признании договора об оказании юридических услуг заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13 октября 2012 года заключил с ИП Натпит-оол Д.А. – руководителем Центра юридических услуг «**» устный договор об оказании юридических услуг и внес предоплату в размере ** руб., о чем свидетельствует квитанция б/н от 13.10.2012г. В рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по оказанию квалифицированной юридической помощи по оспариванию решения Кызылского районного суда РТ от 19.10.2010г., оспариванию зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз уточнял исковые требования, просил признать устный договор об оказании юридических услуг между им и ИП Натпит-оол Д.А. заключенным с 13.10.2012г. Взыскать с ИП Натпит-оол Д.А. в его пользу: предоплаты по договору об оказании юридических услуг от 13.10.2012г. в сумме ** руб.; денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав на сумму ** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб** коп.; неустойку в сумме ** руб., упущенную выгоду в сумме ** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере ** руб., судебные расходы в общей сумме ** руб. ** коп., в том числе на оформление доверенности ** руб., на оплату услуг представителя ** руб., почтовые расходы на сумму ** руб. ** коп.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца по доверенности Оюн С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 425, 432, 434, 779 -781 ГК РФ, исходил из того, что не заключен устный договор по оказанию квалифицированной юридической помощи по оспариванию решения Кызылского районного суда РТ от 19.10.2010г., по оспариванию зарегистрированного права собственности на земельный участок, поскольку из представленных истцом документов не возможно определить перечень предоставляемых услуг, следовательно, отсутствуют доказательства того, что стороны договора пришли к соглашению обо всех существенных условиях, характерные для данного вида договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, он соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между Кара-Сал А.М. и ИП Натпит-оол Д.А. – руководителем Центра юридической помощи «Фемида» заключен устный договор, по содействию в исполнительном производстве по решению Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства исполнениям ИП Натпит-оол Д.А взятых на себя обязательств по оказанию ответчику юридической услуги по содействию в исполнительном производстве по решению Кызылского районного суда от 19 октября 2010 года, нашли свое подтверждение в рамках исполнительного производства № 12914/12/04/17, из которых усматривается, что в деле имеется доверенность Натпит-оол Д.А. от 13.10.2012 г. на представление интересов Карасала А.М. в судах и иных организациях, письмо-запрос председателю Администрации района Кызылский кожуун Республики Тыва В.Д. Хеймер-оолу, письмо-запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 19.10.2012г. вх. 4133, письмо-запрос в архив Кызылского кожууна от 16.10.2012г., письмо-запрос директору филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РТ Дамдын Л.М. от 25.10.2012г. вх. 2320 и с другими доказательствами, подтверждающими, что Нитпит-оол Д.А. с участием Уйнук-оол действительно выполняла свои обязательства по участию в исполнительном производстве в интересах доверителя Карасал А.М.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по участию в исполнительном производстве Карасала А.М. о взыскании с ответчика денежных средств, указанных в квитанции от 13.10.2012, в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи