Решение по делу № 33-5721/2023 от 01.03.2023

Судья Хамитова Г.Р.                                          УИД 16RS0047-01-2022-005796-92

№ 33-5721/2023

                                                                                                   учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Маркуниной Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и представителя Маркуниной Л.А. – Федоровой Ю.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2022 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Маркунину Е.В. и Маркунину А.В. о признании права собственности на индивидуальный блок в жилом доме блокированной застройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркунина Л.Р., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Маркунина Л.А. обратились к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Маркунину Е.В. и Маркунину А.В. с иском о признании права собственности на индивидуальный блок в жилом доме блокированной застройки.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что Маркуниной Л.А. и ФИО1 на основании решения Кировского районного суда города Казани от 21 декабря 2015 года принадлежит часть жилого дома площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 406 кв.м с кадастровым номером .....

Истцы обращались в администрацию Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением о предварительном согласовании предоставления им земельного участка, на котором расположено принадлежащее им здание, в чём им было отказано. Данный отказ мотивирован тем, что часть жилого дома не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Собственниками второй части жилого дома являются Маркунин Е.В. и Маркунин А.В. Принадлежащая им часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером ..... Оформлять совместно права на земельный участок они отказываются.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки.

Часть жилого дома Маркуниной Л.Р. и ФИО1 является изолированной, имеет самостоятельный выход на прилегающий к нему земельный участок, в доме отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для общего пользования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать часть жилого дома площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, индивидуальным блоком в жилом доме блокированной застройки, принадлежащем Маркуниной Л.А. и ФИО1 на праве общей долевой собственности (доли в праве .... и .... соответственно).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Маркуниной Л.А. – Федорова Ю.В. заявленное требование поддержала.

Маркунин А.В. иск не признал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Маркунина Л.Р., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и представитель Маркуниной Л.А. – Федорова Ю.В. просят решение суда отменить. Заявители в жалобе указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный дом элементов общего имущества не имеет. Настаивают на том, что часть жилого дома истцов имеет самостоятельный выход на прилегающий земельный участок, в доме отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для общего пользования. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 21 декабря 2015 года. Апеллянты ссылаются также на то, что в каждой части жилого дома имеются самостоятельные счётчики электроснабжения и газоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3).

Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия судом решения ФИО1, <дата> рождения, исполнилось 17 лет, однако вопрос о привлечении её к участию в деле судом первой инстанции не разрешён.

В этой связи определением от 24 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда апелляционной инстанции к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркуниной Л.А. и ФИО1 – Федорова Ю.В. исковые требования поддержала.

Маркунин Е.В. и Маркунин А.В. иск не признали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленное требование по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маркуниной Л.А. и ФИО1 на праве общей долевой собственности (доли в праве по .... и .... соответственно) принадлежит часть жилого дома площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом, 1984 года постройки, общей площадью 138,7 кв.м, жилой площадью 76,7 кв.м, составленного по состоянию на 22 декабря 2004 года, следует, что объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома (литер А), 1984 года постройки, пристроя (литер А1), 1992 года постройки, бани (литер Г), сарая (литер Г1), сарая (литер Г2), гаража (литер Г3) /л.д. 22-26/.

Решением Кировского районного суда города Казани от 21 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Маркуниной Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Маркуниной Л.А. к ФИО2 о разделе жилого дома /л.д. 18-19/.

Указанным решением суда постановлено:

прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138,7 кв.м, расположенный по <адрес>, за ФИО1, Маркуниной Л.А. и ФИО2

Выделить в общую долевую собственность Маркуниной Л.А. .... доли, ФИО1 .... доли части жилого дома, расположенного по <адрес>, обозначенной под литерами А, А1 – комнаты № .... (16,1 кв.м), № .... (10,2 кв.м), № .... (8,3 кв.м), № .... (8,8 кв.м), № .... (2,1 кв.м), № .... (1,6 кв.м), мансарда № .... (10,1 кв.м), № .... (11,9 кв.м), общей площадью 69,1 кв.м, в том числе жилой площадью 38,1 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по <адрес>, обозначенную под литерами А, А1 – комнаты № .... (16,4 кв.м), № .... (17,5 кв.м), № .... (13,5 кв.м), мансарда № .... (10,2 кв.м), № .... (12 кв.м), общей площадью 69,6 кв.м.

Право общей долевой собственности Маркуниной Л.А. и ФИО1 на часть жилого дома площадью 69,1 кв.м зарегистрировано 7 ноября 2016 года и 14 ноября 2016 года соответственно.

30 января 2020 года заместителем главы администрации Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани Маркуниной Л.А. и ФИО1 на их заявление о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью 400 к.м с кадастровым номером .... по <адрес> сообщено о том, что на испрашиваемом земельном участке находится объект – часть жилого дома площадью 69,1 кв.м, однако части зданий, строений или сооружений не являются самостоятельными объектами капитального строительства, поэтому предоставление земельного участка под такими частями не представляется возможным /л.д. 27/.

Из заключения специалиста № 30/05-22, подготовленного по заказу Маркуниной Л.А. специалистом <данные изъяты>, следует, что в совокупности помещения, находящиеся в пользовании Маркуниной Л.А. и ФИО1 и расположенные в части жилого дома с кадастровым номером .... по <адрес>, являются отдельным блоком жилым автономным. Фактически жилой дом является жилым домом блокированной застройки. При необходимости разделения данного дома на два блока жилых автономных, не потребуется проведения каких-либо строительных работ, что исключит вероятность разрушения дома и необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность его разрушения, не нанесёт значительный ущерб техническому состоянию дома в целом, не снизит прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, не приведёт к невозможности дальнейшей эксплуатации /л.д. 40-67/.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истцов представлен технический план здания, подготовленный 31 мая 2023 года по заказу Маркуниной Л.А. кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО3 в связи с изменением сведений о наименовании здания с кадастровым номером ...., в соответствии с которым жилое здание - индивидуальный блок блокированного жилого дома по <адрес>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... /л.д. 204-208/.

Оценив представленные в материалах доказательства в совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Под домами блокированной застройки понимаются жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых положений закона в целях раздела здания на самостоятельные объекты недвижимости (в том числе на отдельные блоки) необходимо обеспечить автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.

Вместе с тем из представленной в материалах дела технической документации следует, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства и не отвечает требованиям к жилым домам блокированной застройки, поскольку не состоит из самостоятельных блоков, имеет общий единый фундамент, крышу.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора доказательств, подтверждающих то, что решение Кировского районного суда города Казани от 21 декабря 2015 года фактически исполнено и обе части жилого дома поставлены на кадастровый учёт, полностью являются автономными и изолированными, не представлено. Не представлен также технический план на вторую часть жилого дома, принадлежащую ответчикам.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции Маркунин Е.В. и Маркунин А.В., коммуникации в часть жилого дома, выделенную судом в собственность ФИО2, проходят через часть жилого дома, принадлежащую истцам.

Таким образом, представленное истцами заключение специалиста не может служить доказательством, являющимся основанием для признания части жилого дома площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, индивидуальным блоком в жилом доме блокированной застройки.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 4 июня 2023 года следует, что земельный участок с кадастровым номером .... имеет площадь 406,8 кв.м, категорию – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальный дом, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером .... /л.д. 185-193/.

Земельный участок с кадастровым номером .... имеет площадь 507,8 кв.м, категорию – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальный дом, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами .... и .... /л.д. 185-193/.

Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, индивидуальное жилищное строительство и блокированная жилая застройка являются самостоятельными различными видами разрешённого использования земельного участка.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, не предусматривает размещения на нём домов блокированной застройки, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно техническому паспорту жилой дом построен в 1984 году, то есть до установления требований к домам блокированной застройки. Дома, законченные строительством до установления законодательством соответствующего порядка, проектировались и строились в общем порядке и по умолчанию не соответствуют установленным в настоящее время требованиям к жилым домам блокированной застройки, которые, в свою очередь, предусматривают особенности проектирования и строительства, в том числе в части архитектурно-конструктивной и инженерной автономности входящих в состав дома блокированной застройки блоков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Маркуниной Л.А. и ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Маркунину Е.В. и Маркунину А.В. о признании права собственности на индивидуальный блок в жилом доме блокированной застройки оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2023 года.

    Председательствующий                                                            С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                          З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                         Р.Г. Гайнуллин