Решение по делу № 2-617/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-617/2020

11RS0004-01-2020-000307-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 05 августа 2020 года дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка, не покрытого страховым возмещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка, не покрытого страховым возмещением, в размере 829 105,07 руб., указывая, что ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинил истцу вред здоровью, в период временной нетрудоспособности с **.**.** по **.**.** он не дополучил заработную плату. **.**.** истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсации ыреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в пределах страхового лимита, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, на требованиях настаивала, указав, что **.**.** в адрес Российского союза автостраховщиков истцом направлена претензия, но ответа до настоящего времени не поступило.

    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Российского союза автостраховщиков, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву просят оставить исковые требования без рассмотрения.

    Ответчик ФИО2 обстоятельства произошедшего ДТП не отрицал, не согласен с суммой иска.

    Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром трансгаз Ухта».

    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Ухта», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Судом для дачи заключения по делу привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** в **********.

    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** в **********, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Заключения по делу не представили.

    Выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Из материалов дела следует, что приговором Печорского городского суда от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

    Приговором установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: **.**.** в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 05 минут, ФИО2, управляя в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ в состоянии алкогольного и наркотического опьянения принадлежащим ему автомобилем Grand Vitara (г/н O 637 РК), двигался с пассажирами в салоне машины со скоростью не менее 80 км/ч по автодороге ********** в ********** Республики Коми со стороны ********** проспекта в **********, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ создавал опасность для движения и возможность причинения вреда, превышал установленное ограничение скорости, разрешающее движение в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, в результате чего не осуществлял постоянного контроля за движением автомобиля, при пересечении перекрестка ********** проспекта в направлении ********** ФИО2 не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна для обгона на достаточном расстоянии, в силу чего в нарушение п. 11.1 ПДД РФ предпринял попытку обгона автомобиля «Opel Astra», движущегося в попутном направлении, а затем в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для дальнейшего движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а также не учет дорожные и метеорологические условия, в результате чего напротив ********** совершил наезд на автомашину «Opel Astra», под управление водителя ФИО5, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21120, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в виде раны волосистой части головы, закрытого косого перелома 4-ой пястой кости правой кисти, закрытого кольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети, со смещением отломков, ссадины правого коленного сустава.

    Гражданская ответственность ФИО2, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

    Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится; в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

    Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п.п. 92, 93 и 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ); в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ; правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В ответ на заявление ФИО1 о производстве компенсационной выплаты Российский союз автостраховщиков направил письмо от **.**.** с указанием об устранении выявленных недостатков и предоставлении недостающих документов.

    Выявленные Российским союзом автостраховщиков недостатки заявления истцом не были устранены, мотивированный отказ в производстве компенсационной выплаты ответчиком истцу не направлялся.

**.**.** (после подачи иска в суд) истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с досудебной претензией.

    На момент судебного разбирательства срок для рассмотрения претензии не истек (согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена **.**.**).     

    Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Руководствуясь абз.2 ст.222, ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка, не покрытого страховым возмещением оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                 Е.П. Васевчик