Решение по делу № 2-3136/2020 от 06.10.2020

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-005476-26

Дело № 2-3136/2020

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года

(с учетом выходных дней 05.12.2020 и 06.12.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 30 ноября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2020 по иску Павлова Валерия Викторовича к Черезову Сергею Витальевичу о возложении обязанности снести хозяйственную постройку, взыскании судебных расходов,

заявление Черезова Сергея Витальевича к Павлову Валерию Викторовичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов В.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.,расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Черезов С.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.,расположенных по адресу: <адрес>.

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные участки являются смежными.

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Черезову С.В. о возложении на ответчика обязанности снести пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, в том числе 300 рублей – расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 114 рублей – расходов по получению выписки из ЕГРН, 20000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела по существу истец Павлов В.В. также просил взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей по оплате услуг кадастрового инженера.

Истец Павлов В.В., его представитель Галкина И.Г., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении заявления ответчика Черезова С.В. о взыскании судебных расходов просили отказать.

Представитель истца Галкина И.Г. суду пояснила, что истец Павлов В.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок с № по указанному адресу оформлен истцом в аренду сроком на 49 лет по договору аренды №-к, заключенному с Администрацией г.о. Первоуральск, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором смежного земельного участка с № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Черезов С.В.

В ДД.ММ.ГГГГ Черезов С.В. стал производить строительные работы по возведению пристроя (хозяйственной постройки) к существующему жилому дому без соблюдения норм, установленных для строительства жилых домов, отступы, которых должны быть выдержаны от границы соседнего земельного участка. Данные нормы ответчиком соблюдены не были, поскольку отступ до границы земельного участка истца составляет 70 см., при этом согласно нормативам градостроительного проектирования г.о. Первоуральск отступ должен быть не менее 3 метров. При этом у ответчика отсутствует какая-либо разрешительная документация на возведение хозяйственной постройки. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой производить строительство с соблюдением градостроительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, однако данные просьбы были проигнорированы.

Возведенная постройка (пристрой к дому) нарушает права и законные интересы истца, поскольку он лишен возможности выстроить жилой дом в тех границах, в которых изначально планировал на основании плана застройки с соблюдениемпротивопожарных норм иминимальных расстояний до границы земельного участка и построек ответчика. Кроме того, крыша возведенного пристроя, выполненная под уклоном в сторону участка Павлова В.В, находится над забором, разделяющим земельные участки сторон, при этом проекция свеса крыши находится непосредственно на участке истца, что приводит к тому, что все осадки в виде дождя и снега стекают непосредственно на земельный участок Павлова В.В. Согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО4 установлено, что объект выстроен ответчиком в пределах границах его земельного участка. При этом из представленной схемы видно, что фактическая смежная граница между участками, представленная деревянным забором, не соответствует юридической, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Вместе с тем, на сегодняшний день споров между сторонами относительно местоположения фактической смежной границы (представлена забором ) не имеется. В связи с этим при вынесении решения судом просила руководствоваться фактической границей земельных участков. Также, по мнению истца, снос пристроя к жилому дому, используемого ответчиком в качестве гаража, возможен без причинения несоразмерного ущерба жилому дому.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика снести пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Для защиты своих нарушенных прав Павлов В.В. вынужден был обратиться за юридической помощью к Галкиной И.Г., которой истцу в рамках заключенного договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Оплата услуг составила 20 000 рублей, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Павлов В.В. понес расходы в размере 114 рублей за получение выписки из ЕГРН, 6000 рублей -за оплату услуг кадастрового инженера, составившего заключение и схему расположения здания относительно границы между земельными участками. Также при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец Павлов В.В. пояснения представителя Галкиной И.Г. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что неоднократно предупреждал ответчика о необходимости осуществлять строительство пристроя к дому с соблюдением градостроительных норм и правил, а именно –соблюсти отступ до границы его (истца) земельного участка и жилого дома. Вместе с тем, ответчиком хозяйственная постройка выстроена практически вплотную к забору, разделяющего земельные участки, в том числе без получения разрешительной документации. При этом тень от пристроя попадает на его (истца) участок. Не оспаривает, что в настоящее время на его участке имеется объект, зарегистрированный в виде жилого дома, но фактически этот объект представляет собой баню, в которой он проживает совместно со своей семьей, расстояние от хозяйственной постройки ответчика до его бани составляет около 15 метров. Однако при таком расположении пристроя ответчика он лишен возможности выстроить на своем земельном участке жилой дом в соответствии с планом застройки(проектного плана границ земельного участка) и с соблюдением необходимых отступов до границы земельного участка и построек ответчика.

Ответчик Черезов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.50/, его интересы судебном заседании представляла адвокат Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.50/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Черезова С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Ялунина Ю.А. заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск/л.д. 54-57/. Также представила заявление о взыскании с истца Павлова В.В. судебных расходов в размере 420 рублей за изготовление фотографий, 20000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе 2000 рублей – составление письменных пояснений, 18000 рублей представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Ялунина Ю.А. суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Черезову С.В. в аренду на основании договора аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был заключен договор аренды земельного участка №-к, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черезов С.В. получил разрешение на строительство жилого дома, на основании которого ответчиком был выстроен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> год завершения строительства -ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям технической документации и кадастрового паспорта (с учетом масштаба) расстояние от жилого дома ответчика до смежной границы с земельным участком истца составляет более 4,2 метров со стороны фасада дома и более 3,7 м со стороны «задней» части дома. После окончания строительства жилого дома и регистрации прав на него ответчик начал возводить холодный пристрой (с ДД.ММ.ГГГГ из блока с двухскатной крышей, конструктивно соединенного с крышей самого дома, крыша пристроя оборудована снегозадерживающими устройствами и водосточным желобом. В холодном пристрое находится место для хранения автомобиля и место для устройства котла. В ДД.ММ.ГГГГ Черезов С.В. обращался в Администрацию г.о. Первоуральск за разрешением на реконструкцию жилого дома, но ему пояснили, что разрешение на строительство холодного пристроя к дому не требуется.

Расстояние от строения (пристроя) до смежной границы с земельным участком истца составляет от 1,16 метров (со стороны фасада) до 0,95 метров (со стороны «задней» части). При этом размеры расстояния между спорным строением (пристроем) до смежной границы, указанное истцом как 0,70 метров не соответствуют действительности и указаны без учета фактических границ, установленных на местности. В связи с этим также считает, что при определении размеров от находящегося на участке ответчика пристроя до смежной границы участков сторон следует руководствоваться фактической смежной границей, представленной на местности деревянным забором, который из-за длительности эксплуатации в некоторых местах «заваливается» в сторону земельного участка ответчика, Со стороны фасада дома ответчика вместо деревянного забора (в части) возведен (примерно в 2016 году) капитальный забор из профлиста на бетонном фундаменте. В месте начала постройки (фасад) расстояние между спорным «пристроем» и забором из профлиста на смежной границе составляет 1,16 метров, далее в крайней задней части спорной постройки расстояние между спорным «пристроем» и столбом на смежной границе составляет 0,95 метров. Также просит учесть, что спорный пристрой, возведенный из того же материала, что и жилой дом - из блока - является капитальным строением, поскольку возведен на фундаменте. Скат крыши пристроя не направлен в сторону участка истца, не выходит за смежную границу и не нависает над земельным участком истца. При этом ответчик оборудовал крышу постройки соответствующим устройством для отведения снега, дождя, что исключает попадание осадков на земельный участок Павлова В.В. Таким образом, считает, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, в том числе размещением спорной постройки-пристроя к жилому дому. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований Павлова В.В. просила удовлетворить заявление Черезова С.В. к Павлову В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы: 420 рублей – за изготовление фотографий, 2000 рублей – за подготовку письменных пояснений (отзыва), 18000 рублей – расходы по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.29,49/. Своим ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.35/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Администрации г.о. Первоуральск.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец Павлов В.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 43,4 кв.м., а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1104 кв.м, расположенныхпо адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.о. Первоуральск сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7-9, 9 оборот-10, 33-34/.

Ответчик Черезов С.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 78 кв.м., а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.,расположенных по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.о. Первоуральск сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ранее на основании договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору №-к)/л.д. 13-16,31-32, 88-95, 96/

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные участки являются смежными.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Черезов С.В. в нарушение строительных норм и правил, в отсутствие необходимой разрешительной документации без отступа от требуемых расстояний до границы его земельного участка осуществил строительство пристроя к жилому дому, проекция ската крыши которого находится на принадлежащем ему (истцу) на праве аренды земельном участке, что способствует попаданию осадков на земельный участок, чем нарушаются его права как пользователя участка.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права собственника предусмотрены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

Как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Аналогичные нормативы содержатся в п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2,07,01-89* и ст. 75 Правил землепользования и застройки г.о. Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Черезову С.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № <данные изъяты>/л.д.76/. В 2013 году Черезов С.В. завершил строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, о чем в материалы дела представлен технический план здания, кадастровый паспорт/л.д.77-84, 97-98/.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ Черезов С.В. начал осуществлять строительство холодного пристроя к возведенному жилому дому, которое было окончено в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из представленного в материалы дела стороной истца заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему Схемы расположения здания относительно границы между земельными участками с №, кадастровым инженером инструментально определены фактическое расположение границы между участками, местоположение западной стены здания на земельном участке с №, контур крыши с западной стороны здания.

Из представленной Схемы и заключения к нему следует и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время фактическое местоположение смежной границы земельных участков с № не соответствует её местоположению, сведения о которой содержатся в ЕГРН (юридической границе). При этом стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что спора относительно местоположения фактической смежной границы, которая на местности представлена деревянным забором и капитальным забором из профлиста на бетонном фундаменте, между сторонами не имеется. В связи с этим просили исходить из местоположения фактической смежной границы (по забору).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 следует, что здание расположено в границах земельного участка с №. Расстояние от углов здания и проекции контура крыши до границы между земельными участками относительно точек: т.1 (стена здания): 0, 84 м. – расстояние до фактической границы, 0,74 м.- расстояние до границы по сведениям ЕГРН; т. 2 (стена здания): 1,11м- расстояние до фактической границы, 0,80 м. - расстояние до границы по сведениям ЕГРН; т. 3 ( проекция контура крыши): 0,37 м. - расстояние до фактической границы, 0,27м.- расстояние до границы по сведениям ЕГРН; т.4 (проекция контура крыши) – 0,73м- расстояние до фактической границы, 0,42 м. - расстояние до границы по сведениям ЕГРН/л.д.63-64/.

Таки образом, спорная постройка, возведена ответчиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, в том числе с учетом проекции крыши находится в пределах границ его земельного участка с КН №, что также подтверждается представленными по делу фотографиями /л.д.69, 75/. В связи с этим доводы истца об обратном являются не состоятельными.

С учетом того, что спорный пристрой к жилому дому является объектом вспомогательного назначения то в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на возведение такого объекта не требовалось (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, спорная постройка выполнена из шлакоблоков, на залитом бетонном фундаменте, что не оспаривалось стороной истца. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, чтоснос спорной постройки возможен без причинения ей несоразмерного ущерба.

Доводы истца о том, что скат крыши расположен в сторону земельного участка истца, в результате чего может иметь место неконтролируемый сброс снега и поступление дождевых осадков на земельный участок Павлова В.В. опровергаются представленными по делу фотографиями, из которых следует, что скат крыши спорной постройки ориентирован в другую сторону от земельного участка истца/л.д.69,72/. При этом как усматривается из представленных фотографий, Черезовым С.В. на крыше пристроя к дому оборудовано снегозадерживающее устройство.

В связи с этим суд полагает, что требования истца о сносе пристроя к жилому дому являются несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых им заявлено. При этом, названные нарушения в виде схода осадков возможно устранить иным способом, в том числе путем установления на крыше пристроя водоотводящих устройств.

Доводы стороны истца, о том, близкое расположение пристроя к границе его земельного участка препятствует ему в будущем осуществить строительство жилого дома с учетом градостроительных и противопожарных норм, суд считает не состоятельными, учитывая, что на земельном участке истца в настоящее время находится и поставлен на кадастровый учет жилой дом, расстояние до которого от спорного пристроя, как указал сам истец, составляетв пределах 15 метров, то есть с соблюдениемп. 4.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Кроме того, по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В связи с этим истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сохранение спорной постройки существенно нарушает его права, как собственника смежного земельного участка, либо угрожает его жизни и здоровью. При этом, защите подлежат нарушенные права, а не предполагаемое нарушение прав

Таким образом, с учетом незначительного нарушения расположения спорного пристроя к жилому дому относительно границы земельного участка истца, отсутствием доказательств реального нарушения прав истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для сноса пристроя, расположенного на земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика снести спорную постройку-пристрой к жилому дому по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести пристрой к жилому дому Павлову В.В. судом отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей – расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 114 рублей – расходов по получению выписки из ЕГРН, 20000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 6000 рублей – расходов по оплате услуг кадастрового инженера, которые являются производными от вышеуказанных требований, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ответчика Черезова С.В. к Павлову В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Павлову В.В., то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Черезовым С.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Ялуниной Ю.А. по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией серии Аж № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей/л.д.59/.

Согласно представленным документам, пояснением представителя Ялуниной Ю.А. стоимость услуг определена сторонами в 20 000 рублей, юридическая помощь состоит из юридической консультации, составление письменных пояснений (отзыва на исковое заявление), участие в суде представителя по представлению интересов ответчика Черезова С.В.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО6 был составлен и подан в суд письменный отзыв на исковое заявление (поименованный как пояснения по существу исковых требований)/л.д.54-57/, принималось участие и осуществлялась защита интересов ответчика в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, Ялунина Ю.А. была допущена к участию в деле на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.53/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной квитанцией /л.д.59/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ответчика являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных Черезовым С.В. судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период рассмотрения гражданского дела, а также исходя из объема выполненной представителем работы, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Ялунина Ю.А. принимала участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого судом было принято решение, составляла письменный отзыв на исковое заявление, осуществляла сбор доказательств (фотографий), суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 20 000 рублей подлежит снижению до 8000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, согласно представленной квитанции на общую сумму 420 рублей Черезовым С.В. были понесены расходы, связанные с распечаткой фотографий/л.д.59/, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств и обоснования позиции ответчика ( ст. 56 ГПК РФ). В связи с этим данная сумма также подлежит взысканию с Павлова В.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Валерия Викторовича к Черезову Сергею Витальевичу о возложении обязанности снести хозяйственную постройку, взыскании судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Заявление Черезова Сергея Витальевича к Павлову Валерию Викторовичу о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Валерия Викторовича в пользу Черезова Сергея Витальевича расходы на изготовление фотографий в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Остальные требования Черезова Сергея Витальевича- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>