Решение по делу № 22-1964/2024 от 17.04.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Староверова Е.Ю.         Дело № 22-1964/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                         17 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

судей Бердникова С.В., Сегова А.В.

при помощнике судьи Гановой В.А.         

с участием: прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Киселева К.О.     

осужденной Федоровой Л.В. (по видеоконференц-связи)    

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Киселева К.О. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2024 года, которым

Федорова Л.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Федорова Л.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федорова Л.В. вину признала частично, пояснила, что потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял и толкал ее, ударил табуретом по голове, наносил пощечины, а когда пошел на нее с кулаком, она оттолкнула его рукой, в которой находился нож, при этом удар не был умышленным и целенаправленным, после этого она вытащила нож из потерпевшего, бросила его в раковину и позвала мать, чтобы вызвать скорую помощь.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Киселев К.О. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в от же суд в ином составе суда. Настаивает на недоказанности умысла осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Приводя показания подзащитной о том, что она оттолкнула М и не хотела ударить его ножом, считает, что телесные повреждения были причинены по неосторожности, в связи с чем действия Федоровой должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ; факт нанесения повреждений по неосторожности подтверждается также постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ. Считает, что выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых и недопустимым доказательствах, суд не учел конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности потерпевшего при определении оснований для применения необходимой обороны, не учел, что погибший, находясь в сознании, не указывал на Федорову, как на виновную в причинении ему телесных повреждений. Отмечает, что после удара потерпевшим по голове Федоровой табуретом в височную область, последняя имела кратковременное расстройство здоровья и трудность ориентации в пространстве, а также проблемы с памятью, не могла покинуть помещение. Полагает, что осужденная причинила телесные повреждения, находясь в состоянии кумулятивного (накопительного) аффекта из-за предшествующей длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическими противоправными и аморальными действиями потерпевшего, которые и явились мотивом совершения преступления, а не личная неприязнь, как ошибочно установлено судом. Не в полной мере было исследовано психическое состояние осужденной на момент проведения следственных действий. Отмечает, что в заключении эксперта *** содержатся выводы о возникновении раны М от не менее двух воздействий, что было опровергнуто заключением комиссии экспертов ***, при этом сомнения в причине наступления смерти потерпевшего устранены не были. С учетом комиссионного заключения *** и показаний эксперта Б в суде о том, что выводы экспертов могли измениться при наличии у комиссии более подробных данных о ежечасном наблюдении за М в условиях стационара, адвокат полагает, что причиной смерти могла явиться несвоевременно оказанная медицинская помощь врачей больницы, которые не устранили гемопневмоторакс и не остановили кровотечение, что могло бы спасти жизнь потерпевшего. Считает, что заключение комиссии экспертов *** является недопустимым доказательством, поскольку эксперты или не располагали полными материалами для дачи заключения, или проигнорировали ежечасные показатели листа наблюдения. Кроме того, по мнению адвоката, суд назначил несправедливое наказание, необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не учел обстоятельства совершения преступления, личности осужденной и потерпевшего, который находился в алкогольном опьянении, был агрессивный, ранее воевал в <адрес> поэтому имелись основания его опасаться, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обращает внимание, что Федорова признала вину в части неосторожного причинения телесных повреждений, раскаялась в содеянном, дала подробные показания, способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем ей возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Якубов А.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденная и ее защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается.

Вина Федоровой Л.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечания на который были судом рассмотрены и мотивированно отклонены, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях Федоровой Л.В. на предварительном следствии и в суде, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности Федоровой Л.В. в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты об отсутствии у Федоровой Л.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М, на чем адвокат продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности, показаниями самой осужденной на предварительном следствии, подтвержденными при проверке показаний на месте и частично в суде, об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, в ходе которого тот, находясь в алкогольном опьянении, махал руками, оскорблял ее, ударил табуретом по голове, после чего ушел в другую комнату, а вернувшись, вновь продолжил конфликт, в связи с чем она нанесла М один удар кухонным ножом в подключичную область слева, далее выдернула и кинула нож в раковину, позвала мать и вызвала скорую помощь, при этом для нее не было реальной угрозы для жизни, так как у погибшего в руках никаких предметов не было, также она могла убежать из данного помещения; её показания согласуются с показаниями потерпевшей М1 (сводная сестра) и свидетеля М2 (мать) о наличии между осужденной и погибшим неприязненных отношений, которые сопровождались словестными конфликтами и отталкиванием друг друга, агрессивном поведении М в состоянии алкогольного опьянения, М2 пояснила, что в момент происшествия спала дома, была разбужена осужденной после нанесения удара ножом, она видела погибшего лежащим на полу в крови, пульсирующей из раны, других ран не было, об обстоятельствах происшествия они (потерпевшая и свидетель) узнали со слов Федоровой Л.В.; показаниями свидетеля П (соседка) о злоупотреблении М и С.А. спиртными напитками, наличии между ними конфликтов и драк, в том числе в ночное время, при появлении в квартире Федоровой Л.В. конфликтные ситуации возрастали; показаниями свидетеля П1 (сотрудник полиции), прибывшего по вызову на место происшествия, откуда осужденная была доставлена в отдел полиции, а погибший – в больницу, пояснившего обстоятельства проведения опроса Федоровой Л.В., которая визуально находилась в трезвом состоянии; свидетеля Ф (врач скорой медицинской помощи), прибывшего по вызову на место происшествия, где был обнаружен лежащий в комнате на диване в крови М, который находился в состоянии алкогольного опьянения и имел рану в над или подключичной области, других повреждений не было, осужденная сообщила ему, что ударила ножом потерпевшего, который впоследствии был доставлен в больницу; показаниями свидетеля Л (заведующая отделением реанимации) о законодательном регулировании порядка оказания медицинской помощи пациентам реанимации, в отношении которых обязательно ведется лист наблюдения с ежечасным фиксированием результатов наблюдения за пациентом, о стабильном состоянии М при поступлении в больницу, внезапной остановке его сердца и проведении в связи с этим реанимационных мероприятий, которые не помогли; показаниями свидетеля А (врач анестезиолог-реаниматолог) о нахождении М в отделении реанимации под постоянным наблюдением, в том числе подключении к мониторам, фиксации результатов его наблюдения в листе наблюдений медсестрой ежечасно и в дневнике наблюдений (истории болезни) врачом один раз в шесть часов, о стабильном состоянии потерпевшего с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ, без отрицательной динамики, с нахождением пациента в сознании, о возможности различия в показателях пациента в листе наблюдений и дневнике наблюдений по причине проведения измерений с разницей во времени, даже в течение пяти минут, однако незначительная разница в измерениях (например, на 20 единиц) не дает оснований для изменения в тактике лечения пациента, так как это несущественная разница; показаниями эксперта Б о том, что погибшему была оказана правильная и своевременная медицинская помощь, при этом с учетом серьезности колото-резаного ранения с повреждением легкого и межреберной артерии проведение специальной операции (торакотомии) по диагностированию и остановке кровотечения не гарантировало спасение жизни потерпевшего, отсутствии прямой причинной связи между неоказанием хирургической помощи и причиной смерти М

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>, где зафиксирована обстановка, изъяты: нож, 2 футболки, шорты от пижамы, смыв пятен красно-бурого цвета, следы пальцев рук, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта *** о принадлежности двух следов пальцев рук Федоровой Л.В.; заключением эксперта *** о принадлежности крови на марлевом тампоне с веществом бурого цвета М, происхождение ее от Федоровой Л.В. исключается; заключениями экспертов №*** и 176 о наличии на футболке одного механического повреждения, которое могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, либо другим ножом с аналогичным или схожим строением клинка и размерными характеристиками, а также крови человека, которая могла произойти от М, происхождение ее от Федоровой Л.В. исключается; заключением эксперта *** о наличии на футболке и шортах от пижамы крови человека, которая могла произойти от М, происхождение ее от Федоровой Л.В. исключается; заключением эксперта *** об обнаружении на ноже крови человека, которая могла произойти от М, происхождение ее от Федоровой Л.В. исключается; заключением эксперта ***-МК, согласно которому не исключается образование истинной колото–резаной раны на кожном лоскуте от трупа М от представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим клинком ножа, имеющим сходные конструктивные особенности; протоколом осмотра ножа с участием обвиняемой и её защитника, где Федорова Л.В. сообщила, что именно этим ножом она причинила ножевое ранение М; заключением эксперта *** о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования обнаруженных у Федоровой Л.В. телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью; заключением эксперта *** о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе М, а также причине его смерти, которая наступила от колото-резаного, проникающего ранения плечевого пояса и левой половины грудной клетки с повреждением легкого и межреберной артерии, что привело к развитию обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти; заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе М, а также причине его смерти.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Показания допрошенных потерпевшей, свидетелей и экспертов должным образом проанализированы, им дана оценка в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, в том числе ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении Федоровой Л.В., причин для ее оговора, не установлено.

Из положенного в основу приговора заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** следует, что, судя по направлению и длине раневого канала, причинение имевшегося у М колото-резаного ранения левой надключичной области в момент «отталкивания» потерпевшего правой рукой с находящимся в ней ножом, как это указывает Федорова Л.В. при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе судебного заседания, а также показывает при проверке показаний на месте – невозможно. Нарушений положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года «Об утверждении Порядка оказании скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи» в действиях сотрудников скорой медицинской помощи в данном случае не было. У М был правильно диагностирован левосторонний пневмоторакс и своевременно (относительно постановки диагноза) проведена операция по дренированию левой плевральной полости. Однако, в течение 18-ти часов (с 6-20 до 24-00) нахождения в КГБУЗ «<адрес>» у М не было выявлено повреждение левого легкого и межреберной артерии с кровотечением в плевральную полость и развитием массивного гемоторакса (скопление крови в плевральной полости). После диагностики у М левостороннего пневмоторакса, учитывая незадолго до этого перенесенный им коллапс, необходимо было провести торакотомию, с целью ревизии органов левой плевральной полости и остановки кровотечения. Вместе с этим, после возникшего у М коллаптоидного состояния, стабилизация гемодинамических показателей создавала в данном случае определенные трудности в диагностике развивающейся кровопотери, а значит и своевременной остановке внутреннего кровотечения. При этом, принимая во внимание характер повреждений левого легкого и межреберной артерии, оперативное вмешательство по ушиванию раны легкого и остановке кровотечения из поврежденной межреберной артерии, анатомически тесно связанной с надкостницей ребра, не всегда бывает эффективным по купированию кровотечения, а поэтому даже своевременная диагностика и полный объем хирургической помощи М не гарантировали благоприятного исхода. Следовательно, прямой причинно-следственной связи между оказанием на всех этапах медицинской помощи М и наступлением его смерти в данном случае не имеется. Ввиду того, что ухудшение состояния здоровья М и его смерть в основном связаны с имевшимся у него проникающим колото-резаным ранением с повреждением левого легкого и межреберной артерии, допущенные при оказании ему медицинской помощи в КГБУЗ «<адрес>» дефекты согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, вероятностный характер выводов указанной экспертизы не свидетельствует о невиновности осужденной и порочности заключения экспертизы ***, проведенной по ходатайству стороны защиты, учитывая, что выводы экспертов были подтверждены в судебном заседании экспертом Б, давшим исчерпывающие ответы и пояснения на заданные ему вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона квалифицированными и компетентными специалистами с описанием примененных методик, содержания и результатов исследований. Кроме того, указанное экспертное заключение не являлось единственным доказательством виновности осужденной, а оценивалось судом в комплексе с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, совокупность которых и позволила суду прийти к выводу о виновности Федоровой Л.В. в инкриминированном ей преступлении.

Критическая оценка версий стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате отталкивания его рукой, в которой у осужденной находился нож, а также о причине смерти М вследствие ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи врачами больницы является верной, поскольку указанные версии опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе объективно установленными и описанными комиссией экспертов механизмом образования телесных повреждений, исключающим возможность причинения колото-резаного ранения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных Федоровой Л.В. при допросах, и причине смерти М в результате колото-резаного ранения левой надключичной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, второго ребра и межреберной артерии, приведшего к развитию обильной кровопотери, что также подтверждено показаниями эксперта Б, а также свидетелей Л и А о постоянном наблюдении за состоянием М в стационаре. При этом сама осужденная не отрицала факт нанесения потерпевшему удара ножом в указанную область. Данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение её преступные действия, отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе изменению показаний Федоровой Л.В. при ее допросе в судебном заседании. При этом правильно положены в основу приговора показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные ею при проверке показаний на месте, где она последовательно и подробно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления; эти показания наиболее полно раскрывают картину происшествия, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, даны в присутствии защитника, взаимосвязаны с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. Последующее изменение осужденной показаний при ее допросе в суде является способом защиты от обвинения и попыткой смягчить ответственность за фактически содеянное.

Как правильно установлено судом, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая у Федоровой Л.В. к потерпевшему на почве конфликта, инициированного последним, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее и хватал за руки, наносил толчки в плечо, незадолго до причинения ножевого ранения ударил осужденную табуреткой по голове.

При этом судом верно констатировано, что характер, локализация причиненных М телесных повреждений и способ их причинения – целенаправленное нанесение удара ножом – предмета с высокой поражающей способностью, используемого в качестве оружия, в место расположения жизненно-важных органов человека – туловище (надключичную область), свидетельствуют об умышленном причинении осужденной тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть М При этом Федорова Л.В реально оценивала обстановку, понимала, что посягает на здоровье и жизнь человека. Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, осужденная выполнила все действия, непосредственно направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступившими последствиями установлена в судебном заседании.

На основе представленных доказательств суд пришел к верному выводу, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, мотивировав в достаточной степени свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что инцидент с табуретом между Федоровой и М был окончен, после чего осужденная продолжила чистить овощи, а потерпевший покинул кухню, при этом вернувшийся обратно М какой-либо опасности для Федоровой не представлял, каких-либо предметов, создающих для нее опасность, при себе не имел, все его действия были направлены на то, чтобы осужденная перестала готовить суп и ушла, кроме того, из показаний самой осужденной следует, что со стороны потерпевшего для нее не было реальной угрозы, она могла покинуть данное помещение, однако не может пояснить, почему она этого не сделала.

Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшим, а действия осужденной носили последовательный и целенаправленный характер и, вопреки доводам адвоката в жалобе, не были связаны ни с нахождением её в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего. Отсутствие аффекта у осужденной также подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***, согласно которой Федорова Л.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, во время инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков временного психического расстройства, Федорова обнаруживает признаки расстройства личности смешанного типа, вместе с тем, выявленные нарушения не лишали ее во время совершения инкриминируемого преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, обоснованное и соответствует требованиями УПК РФ. Суд дал правильную оценку указанному заключению и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертизы достоверными.

При этом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на чем акцентирует внимание в доводах жалоб сторона защиты, признано и учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий Федоровой Л.В. как неумышленных основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты доводы носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо фактических обстоятельств, оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Федоровой Л.В в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденной с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину Федоровой Л.В. доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Федоровой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Личность Федоровой Л.В. изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в том числе матери, а также малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в доводах апелляционной жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Содержащийся в жалобе адвоката довод о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства также аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. «з» ч.1 ст.62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом может быть признана противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона, противоправность означает отклонение его от предписаний правовых норм (уголовного, административного, семейного права и т.д.), а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Как установлено судом, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к М, возникшие на почве конфликта, инициированного потерпевшим, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял и толкал осужденную, а незадолго до причинения ножевого ранения ударил ее табуреткой по голове, что правильно было оценено судом как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признано в качестве смягчающего обстоятельств и учтено при назначении наказания в полной мере. Вместе с тем, поведение потерпевшего в момент совершения преступления не носило признаков аморальности, поэтому у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Федоровой Л.В. наказания именно в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы адвоката о необходимости назначения Федоровой Л.В. условного осуждения, то, по смыслу ст. 73 УК РФ, право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд же первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания осужденной с применением ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденной, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос сторона защиты в своих жалобах. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2024 года в отношении Федоровой Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

Судьи С.В. Бердников

А.В. Сегов        

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>