Решение по делу № 33-1742/2024 от 15.01.2024

91RS0009-01-2022-004015-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-331/2023              № 33-1742/2024     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Каменькова И.А.        Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                               город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.
при секретаре	Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1,                  ФИО2 о выделе 7/100 доли домовладения в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом лит. «Б» общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый №, сарай лит. «Ж» общей площадью 5,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 7/100 доли жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В пользовании ФИО3 находится жилой дом лит. «Б», с кадастровым № общей площадью 61,4 кв.м, сарай лит. «Ж» с кадастровым № общей площадью 5,2 кв.м. Иными совладельцами указанного домовладения являются ФИО1,                  ФИО2 ФИО3 желает выделить свою долю в натре, однако соглашение о разделе домовладения между участниками долевой собственности не достигнуто.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что пп.3 п.1 ст. 59 ПЗЗ <адрес> допускает устанавливать размеры земельных участков меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Иных препятствий для выдела принадлежащей ей доли не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО3 ФИО9 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 и ФИО1 в письменных возражениях просили оставить решение суда без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу - без удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за: ФИО1 – 51/100 доли, ФИО2 -21/50 доли, ФИО3 – 7/100 доли.

В состав домовладения по указанному адресу входит жилой дом лит.«А» с кадастровым номером № общей площадью 216,3 кв.м и жилой дом лит. «Б» с кадастровым номером № общей площадью 61,4 кв.м, хозяйственные строения и сооружения.

Как следует из материалов дела и инвентаризационного дела на объект недвижимости, спорное домовладение, состоящее и двух жилых домов, хозяйственных строений и сооружений расположено на земельном участке площадью 421 кв.м. Регистрационный учет и техническая инвентаризация объектов осуществляется с 1953 года. Земельный участок расположен в исторически сложившейся застройке, с трех сторон граничит с иными земельными участками, одной стороной выходит на <адрес> в <адрес>.

Сведения о местоположении границ земельного участка по пер. Просмушкиных,16 в <адрес> в ЕГРН не внесены, кадастровый номер не присвоен.

Судом первой инстанции с целью установления возможности выдела ФИО3 7/100 долей домовладения по адресу: <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выделить в натуре 7/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в отдельное домовладение не предоставляется возможным, так как с учетом требований таблицы 39.1 ст. 39 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из земельного участка площадью 421 кв.м невозможно образовать два земельных участка для образования двух домовладений.

Разрешая заявленные требования ФИО3, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст.151, 218-219,252 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, ст.ст. 48-49 ГрК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО4, установив невозможность выдела на принадлежащую истцу долю обособленного объекта без нарушений прав иных совладельцев, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Из экспертного заключения следует, что спорное домовладение состоит из жилых домов индивидуального жилищного строительства, расположено на земельном участке площадью 421 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Таблицей 39.1 ст. 39 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО4, утв. решением Евпаторийского городского совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к различным видам разрешенного использования.

Так, для земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» установлен минимальный размер земельного участка - 0,05 га, максимальный – 0,08 га, отступ 3 м (2м для хозяйственных и вспомогательных построек), этажность – 3.

Таким образом, при выделе ФИО3 7/100 доли спорного домовладения в виде жилого дома лит. «Б» общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый №, и сарай лит. «Ж» общей площадью 5,2 кв.м, кадастровый № минимальная площадь вновь образуемого земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) должна составлять 0,05 га для одного жилого дома, тогда как из материалов дела следует, что площадь земельного участка под домовладением по адресу: <адрес> составляет 421 кв.м.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о применении к спорным правоотношениям пп.3 п.1 ст. 59.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО4 как несостоятельный.

Подпунктом 3 п.1 ст. 59.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО4 допускается устанавливать размеры земельных участков меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, в случае формирования (предоставления) земельного участка при наличии на земельном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности и который невозможно сформировать с соблюдением предельных размеров, установленных градостроительным регламентом.

Между тем, материалами дела установлено, что земельный участок, занятый строением, испрашиваемым истцом к выделу (обозначен на плане земельным цветом), находится в границах существующего земельного участка площадью 421 кв.м, в результате выдела образуемый земельный участок не будет иметь выход на земли общего пользования, проход истца к испрашиваемому объекту будет осуществляться через земельный участок ответчиков ( л.д.161).

Указанные положения пп.3 п.1 ст. 59.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО4 к сформированному земельному участку не применимы.

Из п.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО4 следует, что размеры земельных участков, образуемых в результате раздела ранее сформированного земельного участка, должны соответствовать требованиям, указанным в градостроительных регламентах.

Выводы эксперта о невозможности выдела на принадлежащую истцу долю отдельного объекта, в том числе, по причине невозможности образования отдельного земельного участка, апеллянтом не опровергнуты.

Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО4 и ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО4.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3).

Пунктом 4 статьи 40 ГрК РФ предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение 7 дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6 статьи 40 ГрК РФ).

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должен выноситься ряд вопросов, в частности, вопрос об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства.

Доказательств обращения ФИО3 за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно приняты во внимание конфигурация исходного земельного участка, расположение на нем строений и сооружений, плотность застройки, место нахождения единственно возможной входной группы, не предполагающих обособленность существование объектов, заявленных истцом к выделу.

Решение суда основано на правильном применении п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи