Решение по делу № 33-26109/2018 от 23.08.2018

Судья: Сидоренко О.Г.                                                 Дело № 33-26109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Зубовой Л.М.,

судей                                               Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре                                                    Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело по иску Галчинского ИО к Галчинской ИО1 и ООО «МосОблЕИРЦ» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера участия в расходах за пользование жилым помещением, обязании оформлять отельные платежные документы,

по апелляционной жалобе Галчинского ИО на решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца, ответчика и третьего лица – Галчинской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Галчинский В.В. обратился в суд с иском к Галчинской Ю.С. и ООО «МосОблЕИРЦ» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, определении размера участия в расходах за пользование этим помещением, обязании оформлять отдельные платежные документы.

Истец, его представитель Краснопеев А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Галчинская Ю.С. и третье лицо – Галчинская Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Из материалов дела следует, что между администрацией г.о. Реутов Московской области и Галчинской Ю.С. заключен договор <данные изъяты> коммерческого найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Администрация муниципального образования передала нанимателю квартиру во временное пользование до <данные изъяты> года в связи с тем, что ответчик, состоящий на учете с членами семьи с <данные изъяты> (супруг и четверо детей), относится к категории нуждающихся в жилых помещениях, установленной федеральным законодательством.

Судом установлено, что Галчинский В.В. имеет право пользования иным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

До регистрации по указанному адресу Галчинский В.В. снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора <данные изъяты> коммерческого найма, правом временного владения и пользования наделяется только наниматель, т.е. ответчик, и лица, являющиеся членами его семьи.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что супружеские отношения истца и ответчика прекратились в <данные изъяты> года. <данные изъяты> мировым судьей утверждено мировое соглашение об алиментных обязательствах Галчинского В.В. в отношении несовершеннолетних детей.

Решением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района от <данные изъяты> брак между Галчинским В.В. и Галчинской Ю.С. расторгнут.

<данные изъяты> Галчинский В.В. прекратил пользоваться квартирой, предоставленной Галчинской Ю.С. и членам ее семьи администрацией муниципального образования во временное пользование до 2020 года. <данные изъяты> Галчинская Ю.С. обратилась в администрацию г. Реутов с просьбой исключить Галчинского В.В. из списка ее семьи, нуждающейся в жилом помещении в связи с расторжением брака между ответчиком и истцом.

Доказательств того, что Галчинский В.В. после прекращения брака осуществлял исполнение по договору коммерческого найма в пользу наймодателя, т.е. самостоятельно нес какие-либо расходы за жилье по договору коммерческого найма, исполнял какие-либо обязанности перед нанимателем по компенсации ее расходов по оплате найма и коммунальных услуг, утратил право пользования жилым помещением по месту регистрации, суду не представлено.

Поскольку истец в судебном заседании не представил надлежащих доказательств того, что он фактически исполнял условия договора, в том числе, производил наймодателю ежемесячную оплату за наем жилого помещения, учитывая, что является бывшим членом семьи нанимателя, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу ст. 687 ГК РФ такой договор считается расторгнутым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что раздельное проживание влечет отсутствие общения с детьми, не может являться основанием к отмене решения, поскольку истец не лишен определить порядок общения с детьми в судебном порядке в рамках подачи самостоятельного искового заявления.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галчинского ИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи