Решение по делу № 22К-596/2024 от 12.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО3 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года и на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО3 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ФСБ о привлечении к ответственности и на постановление МО МВД РФ Сакского района о привлечении к ответственности, в которой ставит вопрос о признании незаконными и отмене указанных постановлений (если таковые постановления выносились, так как ему ничего не вручалось и ничего об этом не говорили); истребовать все документы из ФСБ о событиях, произошедших 23.10.2023 в отношении ФИО3; истребовать все документы из МО МВД РФ Сакского района о событиях, произошедших 23.10.2023 в отношении ФИО3; истребовать и изъять видео со всех камер видеонаблюдения МО МВД РФ Сакского района примерное время с 16:30 до 20:00; истребовать и изъять видео с видеорегистраторов машины скорой помощи и сотрудников скорой помощи, приехавших на вызов; истребовать и изъять видео с видеорегистраторов машины сотрудников МВД и сотрудников МВД, приехавших на вызов.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года жалоба ФИО3 на постановление ФСБ о привлечении к ответственности возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2023 года данная апелляционная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с установлением срока до 22 декабря 2023 года.

29 декабря 2023 года ФИО3 подал апелляционную жалобу на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2023 года, в которой указывает о том, что получил копию обжалуемого постановления лишь 26 декабря 2023 года, в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления.

Одновременно заявителем подана уточненная апелляционная жалоба на определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года.

Отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении о возврате жалобы ФИО3 обосновывая основания для возврата, ссылается на статьи КоАП РФ, тогда как жалоба подана в порядке УПК РФ.

Считает, что при разрешении его жалобы суд должен был руководствоваться требованиями УПК РФ.

Кроме того, указывает, что в обжалуемом определении указана лишь информация о жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ФСБ и ничего не указано о жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление МО МВД РФ Сакского района.

Считает, что суд полностью не рассмотрел все доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем у него не было оснований для вынесения обжалуемого решения.

Просит признать незаконным и отменить определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Из содержания жалоб заявителя ФИО3 следует, что он просит признать незаконным и отменить постановление ФСБ о привлечении к ответственности (если такое выносилось, так как ему ничего не вручали и ничего об этом не говорили) и постановление МО МВД РФ Сакского района о привлечении к ответственности (если такое выносилось, так как ему ничего не вручали и ничего об этом не говорили).

В апелляционной жалобе заявитель помимо того, что выражает несогласие с принятым решением о возврате его жалобы заявителю, обращает внимание, что его жалобы подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ, а не КоАП РФ.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы заявителя ФИО3 на постановление ФСБ о привлечении к ответственности, оставив при этом без внимания жалобу заявителя на постановление МО МВД РФ Сакского района о привлечении к ответственности, суд изучил содержащиеся в ней сведения, после чего вынес определение в порядке КоАП РФ о возврате жалобы заявителя на постановление ФСБ о привлечении к ответственности, обосновав принятое решение наличием обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения поданной жалобы.

Таким образом судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушен порядок рассмотрения (принятия решения) по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда по жалобе заявителя ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего, данное решение суда подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, заявителем ФИО3 обжаловано постановление Сакского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2023 года, согласно которому суд вернул апелляционную жалобу заявителя на определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года для устранения недостатков с установлением срока до 22 декабря 2023 года.

В уточненной апелляционной жалобе, поступившей в Сакский районный суд Республики Крым 29 декабря 2023 года заявитель ФИО3 помимо основных доводов указывает о том, что получил обжалуемое постановление 26 декабря 2023 года, в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу закона, уважительными признаются те причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Так, постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 9 января 2024 года ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Сакского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что ФИО3 не пропущен срок апелляционного обжалования определения Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года, принята во внимание уважительность причины подачи апелляционной жалобы за пределами установленного срока, в связи с чем ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Сакского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2023 года, которым ему возвращена апелляционная жалоба на определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года для устранения недостатков, удовлетворению не подлежит. То есть, из текста указанного постановления следует, что суд не усматривает препятствий для обжалования заявителем определения Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2023 года подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку уточненная апелляционная жалоба, поданная в целях устранения недостатков, изложенных в обжалованном постановлении Сакского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2023 года была направлена на рассмотрение в апелляционном порядке и рассмотрена по сути.

Исходя из вышеизложенного следует, что отсутствует предмет обжалования на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2023 года, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе на указанное постановление подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

Производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2023 года прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                          Е.В. Данилова