Решение по делу № 2-3388/2023 (2-11943/2022;) от 22.11.2022

78RS0015-01-2022-013482-72

Дело № 2-3388/2023                                                                   11 октября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светличного А. Б. к Емельянову А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 787 958 рублей 40 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 129 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 163 «А». площадью 600,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

06 мая 2022 года на соседнем садовом участке №, который занимал Емельянов В.В. произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-130-37-403. Выданной Управлением МЧС <адрес> Санкт –Петербурга. В результате пожара Емельянов В.В. погиб.

При этом, пожар распространился на участок, принадлежащий истцу, в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб.

Истец направил письмо нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Петровой А.В., в котором сообщил об имеющихся у него претензиях к наследникам умершего Емельянова В.В., в ответ на которое нотариус Петрова А.В. сообщила истцу, что проинформировала наследников Емельянова В.В. об имеющихся материальных претензиях со стороны Светличного А.Б.

До настоящего времени никто из наследников Емельянова В.В. с истцом не связался.

Согласно заключению эксперта Семенова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.22СИП стоимость поврежденного имущества на земельном участке истца составила 787 958 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Светличный А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Емельянова А.В. – Коловангина О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данной нормы закона следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № «А». площадью 600,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, <адрес> СНТ «Лесопромышленный комбинат «Ленметростроя», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела по Невскому района ГУ СК РФ по СПб следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения трупа Емельянова В.В., на месте пожара. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является участок местности, прилегающий к участку <адрес> а по <адрес> <адрес> – Петербурге, который представляет собой пепелище. Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту в 45 отдел полиции поступило сообщение от сотрудника ОР ППСП Исакова В.В. о том, что по адресу: Санкт – <адрес> горит дом. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установить очаг пожара, динамику его развития, причину не представилось возможным. (л.д.93-94).

Истцом в подтверждение размера понесенного ущерба представлено заключение эксперта (шифр №.22СИП), выполненное независимым строительно – техническим экспертом Семеновым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии в с выводами которого стоимость затрат на восстановительный ремонт объектов строительства, пострадавших в результате пожара, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А составляет 787 958 рублей 40 копеек (л.д.29-86).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ч.ч. 2. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В ответ на судебный запрос нотариусом нотариального округа Санкт – Петербург Петровой А.В представлено наследственное дело после умершего Емельянова В.В., из которого усматривается, что свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего Емельянова В.В. выданы его сыну Емельянову А.В (л.д.108-130).

В материалах наследственного дела также имеется заявление Светличного А.Б. о наличии претензий имущественного характера к наследникам Емельянова В.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является наследник Емельянова В.В. – Емельянов А.В.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о праве на наследство по закону, ответчик Емельянов А.В. наследовал следующее имущество: 1/3 долю квартиры, площадью 56,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 416 491 руб. 24 коп., денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России». Таким образом, с учетом определенного на основании заключения эксперта размера ущерба, причиненного произошедшим пожаром, такой ущерб на превышает стоимость наследственного имущества и может быть возмещен из его стоимости.

Из представленного в материалы дела материала проверки сообщения о преступлении №пр22 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа Емельянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на месте пожара, следует, что по результатам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установить расположение очага пожара по представленным материалам проверки по факту пожара не представляется возможным, как и определить, что именно послужило причиной возникновения пожара не представляется возможным.

В ходе проведения проверки сведений о том, что пожар в доме, на пепелище которого был обнаружен труп Емельянова В.В. мог наступить в результате поджога, также о том, что смерть Емельянова В.В. может носить криминальный характер не получено. Из заключения судебно –медицинского (судебно-химического) исследования мышцы и мочи от трупа усматривается, что был обнаружен этиловый спирт: в мышце -0,04%, в моче – 0,05%.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков и наличие причинной связи между действиями Емельянова В.В., выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Возлагая на ответчика Емельянова А.В. ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате имевшего место пожара, суд учел, что пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб имуществу истца возник на участке Емельянова В.В., который погиб в результате данного пожара, ответчик Емельянов А.В. является наследником лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности, который обязан был принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в его пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, криминальный характер возгорания рамках материала проверки установлен не был.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу, заключение эксперта (шифр №.22СИП), выполненное независимым строительно-техническим экспертом Семеновым А.И. ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт объектов строительства, пострадавших в результате пожара, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае ответчик Емельянов А.В. причинителем вреда не является, обязанность умершего Емельянова В.В. при его жизни по выплате истцу компенсации морального вреда установлена не была.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Светличным А.Б. и Шануренко И.А.(л.д.20-21), распиской на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, с достоверностью подтверждает факт оказания истцу юридических услуг и несения Светличным А.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Ответчиком не было представлено возражений относительно неразумности понесенных истцом расходов и недоказанности факта их несения.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема представленных им доказательств и их содержания, категории спора (возмещение ущерба), сложности дела, значимости полученного результата для Светличного А.Б., отсутствия возражений ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

07.11.2022 г. между Светличным А.Б. и ИП Семеновым А.И. заключен договор по подготовке заключения эксперта, стоимость которого составила 5 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается актом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19). Несение данных расходов было необходимо с целью выполнения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ – определения цены иска (размера ущерба), данное заключение положено судом в основание вывода о размере ущерба, подлежащего взысканию, ввиду чего расходы на его составления подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы в сумме 1 650 рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности выданной Светличным А.Б. на имя Шануренко И.А., в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

При этом представленная в материалы дела ксерокопия доверенности выдана с широким кругом полномочий, на представление интересов в различных судебных органах и организациях, по любым делам, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на ее удостоверение не подлежат взысканию, так как данная доверенность может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных органах.

    С учетом частичного удовлетворения требований истца, взысканию в его пользу с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 079 рублей 58 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Светличного А. Б. удовлетворить в части.

    Взыскать с Емельянова А. В. в пользу Светличного А. Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 787 958 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 079 рублей 58 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2023.