Решение по делу № 22-72/2024 (22-7101/2023;) от 13.12.2023

Судья Г.С.Л. № (22-7101/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при помощнике судьи Труханове А.А.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

осужденного И.А.В. и его защитника – адвоката Кадина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кадина С.М. в интересах осужденного И.А.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, принято решение о конфискации принадлежащего И.А.В. автомобиля <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного И.А.В. – адвокат Кадин С.М. просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить наказание, определив его в виде штрафа. Указывает, что И.А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал с правоохранительными органами, в судебном заседании согласился с предъявленными обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке, однако судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что утрата членами семьи осужденного арестованного транспортного средства будет ограничивать их действия и передвижения, супруга И.А.В., которая в настоящее время находится в декретном отпуске, является многодетной матерью, вписана в страховой полис, ранее управляла автомобилем наравне со своим мужем с целью посещения детьми образовательных учреждений, спортивных секций, а также для ухода и заботы о пожилых родителях, проживающих за территорией <адрес>. Кроме того, по мнению защитника, в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ арестованный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, жена осужденного является таким же собственником автомобиля, как и И.А.В., но она не нарушала закон и своими действиями не способствовала его нарушению, однако несет наказание наравне с осужденным. В приговоре отсутствует оценка готовности супруги осужденного разделить с ним наказание в виде конфискации транспортного средства. В ходе предварительного расследования этот вопрос также не решался, супруга осужденного не была допрошена и, соответственна, была лишена возможности высказать свое мнение по вопросу о конфискации транспортного средства и представить дополнительный характеризующий материал на своего супруга. Также защитник, приводя положительно характеризующие И.А.В. сведения, полагает, что наказание назначено без их всестороннего учета, а также в должной мере не учтено положение членов многодетной семьи осужденного, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции были допрошены жена и теща И.А.В., кроме того, участвовавшие в судебном разбирательстве осужденный, не находившийся под стражей, а также его защитник имели возможность представить суду дополнительные материалы, характеризующие личность И.А.В., однако не воспользовались ею, – таким образом, доводы апелляционной жалобы о лишении стороны защиты права представить дополнительные документы несостоятельны.

При постановлении приговора в отношении И.А.В. без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст.314-316 УПК РФ: уголовное дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести, в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился в том, что И.А.В. согласен с обвинением в полном объеме.

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд дал верную правовую оценку содеянного И.А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный согласился как с установленными фактами.

При назначении наказания И.А.В. суд учел имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иного содействия следствию, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительно характеризующие данные.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания поведения осужденного в период предварительного расследования активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется, судом первой инстанции было в этом отказано, данное решение мотивировано надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Все иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, на что прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения И.А.В. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного И.А.В. наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего И.А.В. автомобиля в полной мере соответствует как требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, конфискация имущества не является наказанием и, соответственно, при решении вопроса о ее применении не требуется соблюдение указанных в ст.ст. 43, 60 УК РФ требований; более того, применение конфискации имущества является обязанностью, а не правом суда при установлении условий для ее применения, установленных статьей 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кадина С.М. в интересах осужденного И.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянычева