Решение по делу № 33-6185/2019 от 21.10.2019

Судья Шилова Ю.А. Дело № 13-2774/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года № 33-6185/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Вахонина А.М., рассмотрев частную жалобу представителя Артюгина Д. Н. по доверенности Трудова Н. Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Артюгина Д. Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления отказано

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года по делу № 2-6584/2018 принято новое решение, которым с Артюгина Д.Н. в пользу КПК «КапитольКредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа от 26 сентября 2017 года № 3В-150-26.09.2017 в размере 900 831 рубль 05 копеек, в том числе, задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 543 048 рублей 31 копейка, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2018 года в размере 356 782 рубля 74 копейки, неустойка (пени) в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 802 рубля 76 копеек, всего 913 633 рубля 81 копейка.

Артюгин Д.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет погасить данную задолженность единовременно. Кроме того, у него на иждивении находятся несовершеннолетний сын, мать которого лишена родительских прав и не принимает никакого участия в воспитании и содержании сына. Он же является пенсионером и получает пенсию по выслуге лет. Также имеется непостоянный доход в размере 10 000 рублей в месяц, в ближайшее время планирует устроиться на работу.

Просил предоставить рассрочку исполнения судебного постановления с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей с сентября 2019 года по апрель 2027 года, последний платеж в размере 13 633 рубля 81 копейка в апреле 2027 года.

В судебное заседание заявитель Артюгин Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица КПК «КапитольКредит», Артюгина С.Д., Артюгин А.Д., Турковская О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Артюгина Д.Н. по доверенности Трудов Н.Ю. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление его доверителя о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, ссылаясь на трудное материальное положение заявителя, которое не позволяет ему единовременно погасить указанную задолженность. Кроме того, судом не учтено, что Артюгин Д.Н. начал производить погашение задолженности, по 10 000 рублей он внес 02 сентября 2019 года и 23 сентября 2019 года.

В возражениях на частную жалобу КПК «КапитольКредит» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд правомерно учёл, что приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного постановления. Само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления рассрочки не является. Кроме того, наличие долговых обязательств относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда фактически сроком на 7 лет повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует признать правильным.

Отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сам по себе не лишает заявителя средств к существованию, так как должнику в ходе исполнения судебного решения гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для проживания и существования (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Ходатайство представителя должника Трудова Н.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных документов не может быть удовлетворено, поскольку документы поступили в суд апелляционной инстанции после вынесения судом определения об отказе в предоставлении рассрочки.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Артюгина Д. Н. по доверенности Трудова Н. Ю. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина