Решение по делу № 2-1939/2015 от 29.01.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баранец Т.П., Гончарук (Е.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Баранец Е.А., Циркушвили Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Мина Н.П. к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права пользования на квартиру, о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Баранец Т.П., Гончарук (Баранец) Е.А., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> Баранец Е.А., Циркушвили Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> Мина Н.П., обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права пользования на квартиру, о признании права собственности в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года работал на «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями ему и членам его семьи была предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с постановкой на регистрационный учет. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после их смерти дети и внуки продолжили жить в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением <адрес> был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру Баранец (Мина) Т.П. вместе с членами её семьи: Баранец А.Н., Баранец (Гончарук) Е.А., Мина Н.П., Цирквушвили Е.Ю.. Ордер был выдан как на жилье по соцнайму. В квартире была произведена перепланировка, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., увеличилась жилая площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.. В настоящее время квартира является трехкомнатной. Из заключения пожарной экспертизы, оценки технического состоянии жилого дома, экспертного заключения ФБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира в перепланирован состоянии соответствует всем нормативам и требованиям. Просят признать за Баранец Т.П., Гончарук Е.А., Баранец Е.А., Циркушвили Е.Ю., Мина Н.П. право пользования на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, в перепланированном состоянии, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на условиях договора социального найма, признать за Баранец Т.П., Гончарук Е.А., Баранец Е.А., Циркушвили Е.Ю., Мина Н.П. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Железнодорожного района в г.Красноярске.

Истцы Баранец Т.П., Гончарук Е.А., Баранец Е.А., Циркушвили Е.Ю., Мина Н.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Обеспечили участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Яровая М.А., действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил, что Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком, так как спорное жилое помещение объектом муниципальной собственности не является, в собственность муниципального образования не передавалось, что подтверждается сообщением ДМИиЗО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> – Зинович Н.А., действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно пояснила, что объект недвижимого имущества – трехкомнатная квартира, в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты> в реестре государственной собственности <адрес> не учитывается, следовательно, прав и законных интересов <адрес> не затрагивает.

Представитель ответчика ДМИиЗО Администрации <адрес> – Пелых О..Ю., действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела, в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков ТУ ФАУГИ в <адрес> в <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры семье истцов, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. N1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом ст.675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

На основании с ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни работал на «<данные изъяты>» в должности главного инженера, в связи с чем получил в ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, архивной выпиской из решения Красноярского городского совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановленного после смерти Мина П.Н., Баранец Т.П. с семьей, состоящей из 5 человек: Баранец А.Н., Баранец Е.А., Мина Н.П., Циркушвили Е.Ю., была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Отметок о предоставлении служебного жилого помещения ордер не содержит.

В силу положений ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) переустройство помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае от собственников остальных помещений указанного жилого дома <данные изъяты>

В соответствии с уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Согласно справке БТИ сведений о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры не имеется.

Из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении общей площадью всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного пользования) <данные изъяты> кв.м. самовольно была произведена перепланировка – общая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет возведения теплого пристроя <данные изъяты>, что считается реконструкцией. Разрешительные документы не представлены

Техническим заключением БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года установлено, что строительные конструкции обследуемого жилого <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований сомнений не вызывает. Жилой <адрес> соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого <адрес> на нормативный срок службы. КАИККиМЗ «БТИ <адрес>» считает возможным эксплуатацию жилого <адрес>, расположенной по <адрес>.

Из заключения № ООО «<данные изъяты>» следует, что <адрес> (<данные изъяты> в <данные изъяты> жилом доме (Дит. <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего Федерального закона №123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и может быть выделена из состава домовладения. Срок действия заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной экспертизы установлено, что частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Из справок, предоставленных МБУ «Центр недвижимости», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, выписок ЕГРП следует, что Баранец Т.П., Баранец Е.А., Циркушвили Е.Ю., Баранец Е.А., Мина Н.П. в приватизации не участвовали, объектов недвижимости в собственности не имеют.

Согласно ответу ДМИиЗО администрации <адрес>, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, по <адрес>, в Реестре муниципальной собственности не числится, относится к землям не разграниченной государственной собственности.

Из ответа Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок под домом в реестре государственной собственности <адрес> не учитываются.

Истцы надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что истицы были вселены с 1997 года в спорное изолированное жилое помещение - квартиру на законном основании, они постоянно в ней проживают, несут обязанности в соответствии со ст.69 ЖК РФ: используют занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивают его сохранность; поддерживают надлежащее состояние жилого помещения; проводят текущий ремонт; своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцы приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма. В приватизации жилого помещения истцы ранее не участвовали, в собственности жилых помещений не имеют. Доказательств отнесения спорной квартиры к числу служебных в материалах дела не имеется.

Кроме того, поскольку произведенная реконструкция в виде пристроя по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам, не нарушает санитарных норм и правил пожарной безопасности и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд полагает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, учитывая, что произведенная перепланировка не привела к ухудшению условий проживания истца и других жителей дома, является безопасной, ничьих прав не нарушает. Таким образом, суд находит возможным признать за Баранец Т.П., Гончарук (Е.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Баранец Е.А., Циркушвили Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Мина Н.П., по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилое помещение – <адрес> края, 1 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Баранец Т.П., Гончарук (Е.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Баранец Е.А., Циркушвили Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Мина Н.П., право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой № <адрес> края, 1 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м..

Признать за Баранец Т.П., Гончарук (Е.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Баранец Е.А., Циркушвили Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Мина Н.П., по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилое помещение – <адрес> края, 1 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Разъяснить ответчику право подачи в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья: О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.