Решение по делу № 8Г-30847/2023 [88-35207/2023] от 13.09.2023

УИД 23К80020-01-2022-000700-49

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35207/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-35/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Владимира Ивановича, Колесник Валентины Николаевны, Мудраковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, с заявленными третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Восход» самостоятельными требованиями об обязании осуществить государственную регистрацию записи о праве аренды, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» по доверенности Слепухина Сергея Васильевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Колесник В.Н. и Мудраковой Н.Н. по доверенности Ручкина О.Н., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко В.И., Колесник В.Н., Мудракова Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Раздольное» о признании отсутствующим права аренды ООО «Раздольное» на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:12:0907000:106.

ООО «Восход» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию записи о праве аренды ООО «Восход».

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.01.2023 г. требования Колесник В.Н., Мудраковой Н.Н. к ООО «Раздольное» удовлетворены - признано отсутствующим право аренды ООО «Раздольное» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 920150 +/- 8400 кв.м., расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Казачий. Участок находится примерно в 0,8 км, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; требования ООО «Восход» удовлетворены – на Кореновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственную регистрацию записи о праве аренды ООО «Восход» на земельный участок с кадастровым номером № при наличии записей об аресте (запрете) зарегистрированных в ЕГРН. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права аренды ООО «Раздольное» и для осуществления в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде за ООО «Восход» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 920150 +/- 8400 кв.м., расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Казачий. Участок находится примерно в 0,8 км, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> при наличии записей об аресте (запрете) зарегистрированных в ЕГРН, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права аренды ООО «Раздольное» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 920150+/-8400 кв.м., расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 0,8 км, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023 г. решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.01.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО «Раздольное» по доверенности Слепухиным С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Раздольное» по доверенности Слепухин С.В. в ходе судебного заседания 09.11.2023 г. требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Колесник В.Н. и Мудраковой Н.Н. по доверенности Ручкин О.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, просил суд кассационной инстанции оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 г. по делу № А32-5241/2016 удовлетворены заявления Арутюнова Э.А. и конкурсного управляющего ООО «Фирма Кубань» Завгороднего В.М. о признании недействительным соглашения от 18.05.2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008 г., заключенное ООО «Фирма Кубань» и ООО «Раздольное» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

21.04.2021 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором принято решение о передаче земельного участка ООО «Восход» сроком на 15 лет.

На основании принятого решения 21.04.2021 г. между участниками долевой собственности и ООО «Восход» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № который не прошел государственную регистрацию по причине наличия в отношении участка арестов, а также непогашенной записи об аренде ООО «Раздольное» в отношении спорного участка.

13.10.2022 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором принято решение заключить с ООО «Раздольное» договор аренды сроком на 15 лет, а также отменить ранее принятое решение от 21.04.2021 г. о передаче земельного участка ООО «Восход».

Договор аренды между участниками долевой собственности и ООО «Раздольное» в отношении земельного участка с кадастровым номером № прошел государственную регистрацию.

Суд установил в ходе производства по делу, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.06.2022 г. в рамках дела № 2а-13610/2022 судом приняты меры предварительной защиты в виде запрета администрации Платнировского сельского поселения проводить общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2022 г. по делу № 2а-13610/2022 наложен запрет администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района проводить общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначенное на 30.06.2022 г. до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

    Сведений о том, что указанное определение было оспорено и в установленном порядке отменено, либо сведений об отмене обеспечительных мер по делу № 2а-13610/2022 материалы настоящего дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования Колесник В.Н. и Мудраковой Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, принятые на общем собрании 13.10.2022 г., а также заключенный договор аренды от 13.10.2022 г. с ООО «Раздольное» являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, не порождающими правовых последствий, а зарегистрированное в ЕГРН право аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Удовлетворяя требования ООО «Восход», суд пришел к выводу о том, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимость записей об ограничениях (арестах) в отношении земельного участка с кадастровым номером № не связанных с правом аренды ООО «Восход», не должно нарушать права третьего лица на законное право пользования спорным земельным участком, которое не может существовать без соответствующей записи в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем ООО «Раздольное» по доверенности Слепухиным С.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ООО «Раздольное» по доверенности Слепухиным С.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ООО «Раздольное» по доверенности Слепухиным С.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ООО «Раздольное» по доверенности Слепухиным С.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Раздольное» по доверенности Слепухина Серея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский