Решение по делу № 16-115/2024 - (16-6215/2023) от 13.12.2023

№ 16-115/2024

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    11 января 2024 года

           Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу защитника Р.-К на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 19 мая 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2023 года, Р признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Р просит их отменить, считая незаконными и незаконными, производство по делу прекратить.

13 декабря 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2023 года в 21:25 у <адрес> водитель Р., управлявшая автомобилем марки "Ауди Q5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Р. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Р освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Романова О.В. не управляла транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Факт управления Р транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом. Кроме того, в процессе составления процессуальных документов Р не заявляла сотрудникам полиции, что не управляла транспортным средством.

Основанием для ее отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Р находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р отказалась, что подтверждено видеозаписью.

Видеозапись содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами, полученными с участием понятых.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи не имеется.

Содержание составленных в отношении Р процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала их суть и последствий своих действий, не имеется.

От подписания процессуальных документов Р отказалась, распорядившись предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению.

При действительном волеизъявлении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Р не была лишена возможности зафиксировать его в соответствующем процессуальном документе. Поскольку выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование она отказалась, что достоверно подтверждено в ходе рассмотрения дела, судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно признали протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимым доказательством виновности Р. в совершенном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Р в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Р находится в состоянии опьянения, она обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 вышеуказанных Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Довод о том, что Р прошла освидетельствование, посредством предоставленного ей прибора, который показал наличие алкоголя, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах. Оснований для переоценки убедительных выводов судей нижестоящих судебных инстанций, основанных на оценке доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение жалобы о том, что Р не была предоставлена возможность воспользоваться правом на помощь защитника при оформлении административного материала, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку отсутствие защитника при составлении сотрудником ДПС ГИБДД протоколов по делу об административном правонарушении, не нарушает права Р на защиту, так как действующим законодательством не предусмотрено обеспечение защитника при оформлении материалов об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Право Р на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 19 мая 2023 гола, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции     М.В. Хорошевская