Решение по делу № 7У-8483/2022 [77-4113/2022] от 11.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                              Дело № 77-4113/2022 Дело № 77-1030/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                              7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Волковой Е.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Котикова В.Д.,

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Котикова Владимира Дмитриевича на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного Котикова В.Д. и адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 октября 2021 года

Котиков Владимир Дмитриевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ уточнена резолютивная часть приговора в части написания фамилии осужденного, вместо Китиков, указано Котиков.

Котиков В.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 апреля 2021 года в с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решения в части квалификации его действий. Анализируя обстоятельства дела, полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что в процессе обоюдной драки ФИО6 упал на асфальт. Предполагает, что тяжкие телесные повреждения явились следствием падения и удара головой о твердую поверхность. Обращает внимание на показания эксперта ФИО7, который не исключал такой механизм образования черепно-мозговой травмы. Просит учесть результаты рассмотрения принесенных на протокол судебного заседания замечаний в части отражения в нем показаний эксперта. Указывает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суде поясняли, что подписывали протоколы допросов, не ознакомившись с ними. Отмечает, что в период рассматриваемых событий ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог вспомнить обстоятельств произошедшего. Утверждает, что первоначальные показания свидетелем ФИО9 даны под диктовку сотрудников полиции.

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел явку с повинной и оказание первой медицинской помощи потерпевшему. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно, у него имеются дочь и сын.

Также обращает внимание на описку в его фамилии резолютивной части приговора, указывая на то, что осудили другого человека.

На основании изложенного просит дать правильную юридическую оценку его действиям, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Котикова В.Д. заместитель прокурора Ермаковского района Волчек И.Е. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Котикова В.Д. приговор, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Котиковым В.Д. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

    Выводы суда о виновности Котикова В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Котикова В.Д., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными при проведении проверки показаний на месте, согласно которым в ходе драки с ФИО6 он правой рукой сжатой в кулаке, подняв ее чуть выше уровня плеча, по траектории сверху вниз нанес удар в область головы ФИО6 слева; свидетеля ФИО9 об обстоятельствах драки между Котиковым В.Д. и ФИО6, в ходе которой Котиков В.Д. замахнулся и с разворотом своего тела нанес удар кулаком правой руки в область головы ФИО6 слева, в районе левого уха, от данного удара ФИО6 сразу же прекратил драться, после чего упал на спину, при этом головой не ударялся; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, которые видели лежащего без сознания ФИО6, из носа и изо рта у него шла кровь; показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах; результатами проведенных осмотров; заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Все возникшие противоречия в показаниях судом были устранены. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено. Данных об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается.

Утверждение осужденного о том, что протоколы допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10 подписывали не читая, объективно не подтверждено, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

У суда отсутствовали правовые основания для признания показаний Котикова В.Д., данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела, показания на досудебной стадии производства по делу Котиков В.Д. давал с участием защитника, после разъяснения соответствующих его правовому статусу прав, протокол допроса заверил своей подписью, каких-либо замечаний от Котикова В.Д. и его защитника не поступало.

Суд при исследовании протокола явки с повинной осужденного установил нарушения требований ст. 142 УПК РФ, поскольку явка была написана Котиковым В.Д. в отсутствие адвоката, без разъяснения прав Котикову В.Д. и признал ее недопустимым доказательством, исключив ее из числа доказательств, о чем указано в приговоре. При этом явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, что соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки утверждению осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы не дает оснований для иной юридической оценки действий Котикова В.Д.

Согласно выводам эксперта смерть ФИО6 наступила в результате закрытой тупой травмы головы, проявившейся выраженным отеком мягкой мозговой оболочки, образовавшейся в результате не менее чем однократном воздействии тупого твердого предмета, с точкой воздействия в области, расположенной за левой ушной раковиной. В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил заключение и пояснил, что с учетом расположения и характера повреждений исключена возможность образования травмы головы при падении на плоскость на спину, при нахождении головы в прямом положении. Образование указанной травмы при падении и ударе о плоскость заушной областью слева не исключается.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта, поскольку вышеуказанное заключение дано компетентным экспертом, составлено в соответствии с требованиями закона, обосновано, соответствует материалам дела и содержит мотивированные выводы. Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку заключению эксперта и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы эксперта достоверными.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осуждённого и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы Котикова В.Д. о том, что черепно-мозговая травма явились следствием падения потерпевшего на асфальт, проверялись судами и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе данных протокола осмотра места происшествия, согласно которым труп обнаружен на грунтовой поверхности, покрытой травой. Объективных данных о перемещении тела ФИО6 до его осмотра, суду не представлено.

Заключение эксперта ФИО7 и его пояснения о локализации и механизме образования состоящих в причинной связи со смертью телесных повреждений не противоречат показаниям самого Котикова В.Д. и свидетелей о характере примененного осужденным к потерпевшему насилия.

Вывод суда о том, что действия Котикова В.Д., нанесшего удар со значительной силой кулаком в левую заушную область головы потерпевшего, повлекли причинение последнему закрытой черепно-мозговой травмы, в результате чего наступила смерть ФИО21 сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Котикова В.Д. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Котикова В.Д. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для их переквалификации, в том числе на ч.1 ст. 109 УК РФ не имеется.

    Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Суд удостоверил правильность поданных на протокол замечаний в части отражения пояснений эксперта. Вместе с тем указанное решение не поставило под сомнение законность постановленного в отношении Котикова В.Д. приговора, в котором заключению эксперта и его показаниям дана правильная оценка.

    Допущенная в резолютивной части приговора описка при указании фамилии осужденного по вступлении приговора в законную силу устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ.

    Назначая Котикову В.Д. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлена. Судебная коллегия оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.

    Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного Котикова В.Д. также определен правильно.

    Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Котикова В.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Котикова Владимира Дмитриевича на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Е.В. Старчикова

Судьи                                                   Е.В. Волкова

                                                                                             О.В. Пластинина