Решение по делу № 2-1258/2016 (2-7790/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-1258/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                  г. Калининград

        Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:    

        председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

        при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьевой А. А.ьевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к Соловьевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами, начисленными на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами, начисленными на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Соловьевой А.А. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, у Соловьевой А.А. образовалась задолженность. Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору. Однако заемщик в добровольном порядке не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность.

Представитель истца Плюснина В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требовния поддержала по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить.

Ответчик Соловьева А.А., не оспаривая наличие задолженности, суду пояснила, что осуществляла платежи по кредиту в соответствии с графиком. Последний платеж внесла в январе 2015 года по реквизитам, размещенным на дверях офиса АКБ «Инвестбанк» в Калининграде. Офис закрыли. Впоследствии на сайте банка увидела реквизиты, не совпадающие с имеющимися у нее. Платить перестала, поскольку было неизвестно куда уходят деньги. Указывала, что банк не направлял ей уведомления о смене реквизитов. Просила в иске отказать, а в случае его удовлетворения, просила снизить неустойки, начисленные банком, ввиду их несоразмерности.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Соловьевой А.А. был заключён кредитный договор № о предоставлении персонального кредита на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых. В соответствии с приложением № к кредитному договору внесение платежей заёмщиком должно было производиться в соответствии с графиком. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, в случае невозврата заемщиком кредита, или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно п. 7.1 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита свыше <данные изъяты> дней.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком вносились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после чего не вносились вовсе, что подтверждается пояснениями сторон, расчётом исковых требований. На направленное банком требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и полном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору № ответчик не отреагировал.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки уплаты по графику погашения задолженности по кредиту, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, уплате неустоек. При этом банк направляет заемщику требование о досрочном возврате всех платежей в течение 14 календарных дней с даты его получения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соловьева А.А. допустила нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им прекратила, что привело к образованию задолженности по основному долгу, в связи с чем произведено начисление неустойки. Задолженность Соловьевой А.А. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долга в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая нормы ст.333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканные судом штрафные санкции на просроченный основной долг (<данные изъяты> рублей) до <данные изъяты> рублей и штрафные санкции на просроченные проценты (<данные изъяты> рублей) также до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами, начисленными на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, банк не указал, на каком основании они должны быть взысканы. Фактически эти суммы, рассчитанные по ставке <данные изъяты> % годовых, дублируют договорные неустойки. Исходя из приведенных норм, штрафные санкции в предусмотренном законом размере взыскиваются, когда они не предусмотрены договором. Поскольку рассматриваемым договором такие санкции предусмотрены, то проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, взысканию не подлежат. В этой связи суд исключает из общей задолженности Соловьевой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с Соловьевой А.А., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей).

При этом доводы истца о невозможности погашения заложенности ввиду не уведомления ее банком об изменении реквизитов судом признаются несостоятельными. На сайте банка в открытом доступе была размещена полная и достоверная информация о реквизитах для погашения кредитной задолженности, что не отрицалось самой Соловьевой А.А.. Так, из пояснений самой истицы следует, что вплоть до января 2015 года она вносила платежи по имеющимся у нее реквизитам (и они проходили в счет погашения задолженности), однако перестала платить, поскольку реквизиты изменились, о чем она узнала на сайте АКБ «Инвестбанк», что не может послужить освобождением Соловьевой А.А. от возмещения образовавшейся задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Соловьевой А.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Недоплаченная часть государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взыскания в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой А. А.ьевны в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Соловьевой А. А.ьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.

Судья:                         О.А. Кораблева