Решение от 17.08.2015 по делу № 11-35/2015 от 20.07.2015

дело № 11-35/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 17 августа 2015 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., с участием представителя истца Шевцовой А.А., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовских Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 27 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов Д.И. обратился к мировому судье судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска Приморского края с иском к ИП Ледовских Е.Н. о расторжении договора купли-продажи планшета Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16Gb 3G+ Мегафон (GT-P5100TSVSER), и взыскании с ответчика стоимости планшета в сумме 15790 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования покупателя в размере 6000,2 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

27 июня 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края исковое заявление было удовлетворено частично. Договор купли-продажи, заключенный хх.хх.хххх между Ворошиловым Д.И. и ИП Ледовских Е.Н., расторгнут. Взысканы с индивидуального предпринимателя Ледовских Е.Н. в пользу Ворошилова Д.И.: уплаченная за товар сумма в размере 15790 рублей, неустойка в размере 11526 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф размере 16158 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 58475 рублей 05 копеек. Взыскана с индивидуального предпринимателя Ледовских Е.Н. в бюджет Лесозаводского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере 1219 рублей 50 копеек. Кроме того, суд обязал Ворошилова Д.И. по вступлению решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Ледовских Е.Н. планшет Samsung Galaxy Tab2 10.1, серийный номер № хх.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика по доверенности ИП Ледовских Е.Н. – Коваленко А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Согласно апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права. При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела. Однако судом это сделано не было, в связи, с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Как следует из решения мирового судьи от 27.06.2014 г., удовлетворяя исковые требования Ворошилова Д.И., суд посчитал, что смена программного обеспечения является частью ремонта, исходя из этого сделал вывод, что планшет находился на ремонте, а не на диагностике, соответственно в ремонте планшет находился более чем тридцать дней вследствие чего требования потребителя подлежали удовлетворению. Суд не принял во внимание доводы и доказательства представителя ответчика ИП Ледовских Е.Н. о том, что никаких действий, нарушающих права и посягающих на нематериальные блага истца ответчиком не произведено.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение продавцом прав покупателя, за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 11526,70 рублей. Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, в силу следующего:

15.02.2014г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что в процессе эксплуатации обнаружился следующий недостаток: «зависает».

27.02.2014г. товар поступил в сервисный центр в г. Владивосток для проведения проверки качества.

06.03.2014г. проверка качества проведена в АСЦ ООО «хххххххх», что подтверждается актом выполненных работ № 33703, дефект не обнаружен, произведена смена ПО. Изделие технически исправно и готово к эксплуатации. хх.хх.хххх истцу был дан ответ, что в ходе проверки качества товара, произведенной авторизованным сервисным центром изготовителя, заявленный дефект не проявился. Изделие технически исправно и готово к эксплуатации.

Следовательно, продавец не вправе удовлетворять требование о возврате денежных средств за технически сложный товар в том случае, если товар ремонтопригоден, и требование потребителем заявлено по истечении 15 дней с момента покупки. Со дня передачи товара до обращения истца с заявлением об обмене товара, прошло более 4-х месяцев. Вместо этого он осуществляет гарантийный ремонт товара, если в товаре имеются дефекты.

В ходе проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился, ремонт не производился, согласно акту выполненных работ № 33703, о чем истец был уведомлен письмом.

В акте выполненных работ указано, что было произведено обновление программного обеспечения.

Согласно письмам уполномоченного представителя производителя SAMSUNG исх. №№ 416/02, 417/02 от 20.02.2014г., обновление программного обеспечения планшетных компьютеров SAMSUNG в авторизированных сервисных центрах не является ремонтом. Судья, не принял во внимание второе письмо производителя, в котором конкретно дается понятие смены программного обеспечения, и вынес решение, не исследовав доказательства в полной мере.

Версия программного обеспечения в изделиях изготовителя не является существенным условием договора купли-продажи изделий SAMSUNG между юридическими лицами и потребителями. В соответствии со сложившейся и широко применяемой практикой (обычаями делового оборота) в области прикладных компьютерных технологий, компания SAMSUNG постоянно улучшает потребительские свойства программного обеспечения. Изготовитель также обязывает АСЦ проводить обновление программного обеспечения до последней версии при проведении обслуживания изделий. Обновление программного обеспечения является неотъемлемой частью процедуры диагностики аппарата и обязательна как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств. Обновление программного обеспечения при диагностике не расценивается корпорацией как ремонт. Недостатка в товаре не было выявлено, на основании этого, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования возврате денежных средств за товар. При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, поскольку в товаре не обнаружено недостатков по качеству товара, оснований для удовлетворения заявленных истцом требования в досудебном порядке, не имелось. Об отказе в удовлетворении претензии истец был уведомлен письмом

хх.хх.хххх истец обратился повторно к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что в процессе эксплуатации обнаружился следующий недостаток: «зависает».

21.04.2014г. проверка качества проведена в АСЦ ООО «хххххххх», что подтверждается актом выполненных работ № 35823, дефект не обнаружен, произведена смена программного обеспечения. Изделие технически исправно и готово к эксплуатации.

хх.хх.хххх истцу был дан ответ, что в ходе проверки качества товара, произведенной авторизованным сервисным центром изготовителя, заявленный дефект не проявился. Изделие технически исправно и готово к эксплуатации.

хх.хх.хххх истцом было написано заявление об отказе в получении планшета после проверки качества.

хх.хх.хххх истцу был дан ответ о том, что заявленный дефект не проявился, произведена смена программного обеспечения, которая не является ремонтом. Изделие технически исправно и готово к эксплуатации.

10.05.2014г. истцом был получен планшет после проведения повторной проверки качества. Никаких претензий, в ходе принятия товара он не предъявил.

В ходе судебного разбирательства судом был произведен осмотр приобретенного истцом планшетного компьютера, проверена его работоспособность, в том числе функциональность сенсорного управления и установлено, что планшет исправен и пригоден для эксплуатации. Заявленные истцом дефекты отсутствуют.

В связи с вышеуказанным, судья не в полной мере исследовал материалы дела, так как его выводы противоречат друг другу. Планшетный компьютер не находился на ремонте, а был на проверке качества, о чем имеется запись в актах выполненных работ, недостатков в товаре не обнаружено, была произведена смена программного обеспечения, что не является ремонтом - согласно письму производителя, соответственно ремонт не производился - отсюда следует что вывод судьи о том, что планшет находился в ремонте в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является несостоятельным.

Таким образом, так как существенный недостаток в товаре выявлен не был, товар технически сложный, обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует требованиям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники" и ГОСТа 15467 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", то оснований для удовлетворения требования истица о возврате денежных средств за товар у ответчика не имелось.

Ссылка истца на то, что по его мнению, был нарушен срок проверки качества товара, тем самым ответчик нарушил ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, так как положение данной статьи предусматривает сроки, в течение которых продавец обязан удовлетворить требования потребителя об устранении недостатков товара, а также ответственность за нарушение данных сроков.

Вместе с тем, недостатков в товаре нет, Закон «О защите прав потребителей» не регламентирует ответственность за нарушение сроков проверки качества товара, у которого дефект не подтвердился. Следовательно, требование потребителя о взыскании неустойки не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Неустойка и моральный вред по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должны служить средством обогащения кредитора (истца), тем более ответчик не нарушал законных прав и интересов истца.

В настоящее время необоснованное требование потребителя удовлетворено - возврат денежных средств за товар в размере 15790 рублей, следовательно, требование потребителя о взыскании с ответчика (ИП Ледовских Е.Н.) неустойки за указанный судом период в размере 11526,7 рублей, моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 16 158,35 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, судом были удовлетворены необоснованно и незаконно.

В судебном заседании истец по делу Ворошилов Д.И. и его представитель просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, то приобретенный истцом планшет является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 27 октября 2013 года Ворошилов Д.И. заключил с ИП Ледовских Е.Н. договор купли-продажи планшета Samsung Galaxy Tab2 10.1 стоимостью 15790 рублей, в процессе эксплуатации которого им был выявлен недостаток «зависание».

15 февраля 2014 года Ворошилов Д.И. в связи с выявленной неисправностью обратился в магазин «Спектр техники № 7» ИП Ледовских Е.Н с требованием вернуть ему деньги за товар. Ответчиком планшет был принят для проведения проверки качества товара, что подтверждено актом приемки (квитанцией) № S07-65 от 15 февраля 2014 года (л.д. 12).

20 марта 2014 года Ворошилов Д.И. получил ответ от 6 марта 2014 года, согласно которому планшет технически исправен и готов к эксплуатации; произведена смена программного обеспечения, в связи с чем продавец не имеет возможности произвести возврат денежных средств за товар (л.д. 15).

5 апреля 2014 года Ворошилов Д.И. по причине ранее выявленной им неисправности планшета «зависание», вновь обратился к ответчику с требованием вернуть ему деньги за товар. Ответчиком планшет был принят для проведения проверки качества товара, что подтверждено актом приемки (квитанцией) № S07-126 от 5 апреля 2014 года (л.д. 17).

30 апреля 2014 года Ворошилов Д.И. получил ответ от 24 апреля 2014 года, согласно которому планшет технически исправен и готов к эксплуатации, заявленный покупателем дефект не проявился; произведена смена программного обеспечения, в связи с чем продавец не имеет возможности произвести возврат денежных средств за товар (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что после проведения диагностики товара, Ворошилову Д.И. был возвращен планшет, однако, он отказался его забирать, ссылаясь на то, что выявленный им недостаток «зависание» не был устранен сервисным центром, о чем имеется его заявление от 30 апреля 2014 года (л.д. 20).

8 мая 2014 года юристом ответчика был направлен ответ Ворошилову Д.И., согласно которому при проверке качества товара и дефектовки авторизованным сервисным центром производителя заявленный дефект не проявился; произведена смена программного обеспечения, изделие технически исправно и готово к эксплуатации, в связи с чем продавец не имеет возможности произвести возврат денежных средств за товар (л.д. 21).

Таким образом, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что смена программного обеспечения является ремонтом, поскольку покупатель Ворошилов Д.И. не мог пользоваться планшетом более 30 дней в совокупности в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Расчеты по иску мировым судьей произведены верно, нарушений материального или процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 328 п. 1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░