Решение по делу № 2-1364/2018 от 01.03.2018

Дело №                                                                   г. Дзержинск

      РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года Дзержинский городской суда Нижегородской области

в составе председательствующего федеральногосудьиРатниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Н.С. к ООО «Золотой век» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Лапина Н.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что приказом № от 27.11.2014 г. была принята на работу ООО «Золотой век» на должность <данные изъяты> с 27.11.2014 г.

Приказом № от 03.11.2017 г. была уволена с 03.11.2017 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Причина увольнения - задержка выплаты зарплаты.

Ответчик не выплатил истцу часть заработной платы за октябрь и ноябрь 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб.

При увольнении ответчик расчет не произвел, задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. не выплатил.

     Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы - 983,72 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Лапина Н.С. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ООО «Золотой век» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направленное в его адрес заказное письмо, содержащее судебную повестку и копию искового заявления с пакетом документов, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

В силу ст. ст. 22 и 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату.

Судом установлено, что Лапина Н.С. в период с 27.11.2014 г. по 03.11.2017 г. включительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Золотой век», была принята на работу ООО «Золотой век» на должность <данные изъяты>, приказом № от 03.11.2017 г. была уволена с 03.11.2017 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указал истец, причиной увольнения явилась задержка выплаты зарплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. Размер задолженности истцом определен исходя из представленного им в материалы дела расчетного листка за ноябрь 2017 г.

Ответчиком доказательств иной суммы задолженности по выплате заработной платы перед истцом суду не представлено. Учитывая, что бремя доказывания соблюдения сроков и правильности причитающихся работнику сумм заработной платы лежит на работодателе, суд соглашается с расчетом истца и удовлетворяет данные требования в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Золотой век» компенсацию морального вреда - 20000 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены трудовые права Лапиной Н.С., заработная плата до настоящего времени ей не выплачена, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п/п 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1465,75 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в соответствии с п/п 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Лапиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотой век» в пользу Лапиной Н.С. задолженность по заработной плате - <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб.

В остальной части исковых требований Лапиной Н.С. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Золотой век» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1465,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                       п/п               Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: