Решение по делу № 33-2472/2022 от 13.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года по делу №33-2472/2022

1 инстанция – судья Мерзлякова Ю.Г. Дело №2-5/2018

Материал №13-136/2022

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Медведковой ФИО1 на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07 апреля 2022 года об отказе в разъяснении решения,

установил:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 26.03.2018 частично удовлетворены исковые требования Медведковой Т.Н., Шулятьевой Л.М., Сунцова И.П. об исправлении реестровой ошибки.

Медведкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения. В обоснование указано, что до настоящего времени регистрирующим органом решение суда не исполнено, администрацией Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области не внесены соответствующие изменения в проектную документацию. Просила, ссылаясь на ст.202 ГПК РФ, разъяснить порядок исполнения решения суда регистрирующим органом и иными лицами, участвующими в деле, а также указать, что решение суда является основанием для внесения администрацией Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области изменений в документацию по планировке территории д.Суворовы.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Медведковой Т.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указала, что резолютивная часть решения не содержит указания на порядок его исполнения регистрирующим органом и иными лицами. Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено, следовательно, имеются неясности, препятствующие исполнению. Полагает необходимым указать алгоритм действий, направленных на исполнение состоявшегося решения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.03.2018, вступившим в законную силу 05.06.2018 после апелляционного обжалования, исковые требования Медведковой Т.Н., Шулятьевой Л.М., Сунцова И.П. удовлетворены частично; установлен факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной в межевом плане, подготовленном ООО «Азимут» в 2012 г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, выразившейся в неверном определении местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения фактических границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по частям границ, являющимся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № по точкам № с описанием координат данных точек в системе координат МСК-43. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по частям границ, являющимся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с установлением координат точек: № в системе координат МСК-43. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по частям границ, являющимся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № с установлением координат точек: 1№ в системе координат МСК-43.

В удовлетворении остальной части требований Медведковой Т.Н., Шулятьевой Л.М., Сунцова И.П. отказано. В удовлетворении иска Лунгман С.П., Демидова Е.А. к Медведковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказано. В удовлетворении иска Корякина Д.В., Демидова Е.А. к Шулятьевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказано. В удовлетворении иска Корякина Д.В. к Сунцову И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.202 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судья пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении Медведковой Т.Н. доводы не могут являться основанием к разъяснению решения суда, поскольку разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, суд, разъясняя решение, не может изменить хотя бы частично существо решения, не рассматривая требования, не заявленные ранее, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вывод судьи об отсутствии правовых оснований для разъяснения решения соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Проанализировав содержание решения суда, судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Медведковой Т.Н. о разъяснении судебного акта исходя из приведенных заявителем аргументов.

Решение суда от 26.03.2018 изложено в ясной форме, не содержит каких-либо неточностей или противоречий, не вызывает каких-либо трудностей в понимании его содержания. Выводы суда ясно изложены по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивной частях, не допускают двоякого толкования.

Вопреки доводу жалобы само по себе неисполнение решения не свидетельствует о его неясности либо неточности и не может служить основанием для отмены определения судьи. Внесение сведений о границах земельных участков осуществляется органом государственной регистрации недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Требование заявления о разъяснении решения: указать, что решение суда является основанием для внесения администрацией Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области изменений в документацию по планировке территории д.Суворовы, по сути, является новым требованием, не заявленным ранее в исковом заявлении, ввиду чего не является основанием для разъяснения решения суда. Указанное требование фактически направлено на изменение резолютивной части решения, внесение в него дополнительных сведений, что недопустимо со стороны закона.

В целом аргументы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, не подлежащим отмене по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.