Решение по делу № 2-3875/2016 от 27.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Шахбанова Ш.З. к ООО СК «Согласие о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шахбанова Ш.З. через своего представителя по доверенности Гашимова А.Э. обратилась суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут по адресу: РД, г-. Махачкала, ФАД «Кавказ», произошло ДТП с участием следующих ТС: Тойота Камри г/н «Е №» и ВАЗ № г/н «К №». В результате ДТП автомобиль Тойота Камри г/н «№», принадлежащий на праве собственности Шахбановой П.З. получил механические повреждения. Виновен в ДТП водитель Гусейнов Г.М., управлявший автомобилем № г/н «№

Страховщик ООО «СК Согласие» признал данное событие страховым случаем и оплатил истцу убыток в размере <данные изъяты>.

Однако выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № принадлежащего Шахбановой П.З. с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился с досудебной претензией в которой содержалась просьба произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста по написанию претензии в размере <данные изъяты>.

Однако, ООО Страховая компания «Согласие» не удовлетворило требования истца. выставленного в претензии.

Истец Шахбанова П.З., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ягияев С.Л. размер иска в части взыскания страхового возмещения снизил с <данные изъяты> руб. и объяснил суду, что указанная сумма после обращения в суд и заведения гражданского дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. выплачена ответчиком. Представитель истца просил взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> а также удовлетворить другие указанные в исковом заявлении требования.

Ответчик в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без участия его представителя, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., снизить расходы на представителя до <данные изъяты>.

Ответчик представил суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Представитель истца подтвердил в суде получение указанной сумы.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь определяет, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности ответчика подтверждено страховым полисом (серия ЕЕЕ №), выданным ООО «СК Согласие».

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённых договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Факт наступления страхового случая подтверждается: справкой о ДТП, схемой о ДТП, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь с доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения и того, что ответчиком не ставится под сомнение его объективность, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика, истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения в размере, составившему согласно заключению эксперта – <данные изъяты>. Данная сумма истцом снижена до <данные изъяты>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «(применении судами законодательства об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим п страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГг., связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплат определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответчик в возражении на иск просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства,

На основании изложенного и с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребите предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден, обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд с учетом требований разумности и справедливости находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (например, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, плата за составление искового заявления по арбитражным делам составляет не менее <данные изъяты> суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился.

Представитель в порядке оказания услуг истцу составил претензию в адрес ответчика, исковое заявление на 3-х листах, не представляющее сложности для квалифицированного специалиста, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты>. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

При обращении в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден. В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахбанова Ш.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шахбанова Ш.З. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Шахбанова Ш.З. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исполнению не подлежит в связи с выплатой этой суммы истцу после обращения в суд и возбуждения гражданского дела.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Адзиев.