Решение по делу № 2-245/2018 от 09.04.2018

Гр.дело №2-245/2018                Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                           г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца Рюнина А.А.: Чикусовой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.04.2018 года,

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюнина Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Рюнин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее - ООО «Северный ветер») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 29 октября 2015 года был заключен срочный трудовой договор на три месяца, который впоследствии неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, в том числе последний раз 24.11.2017 года на срок до 31 декабря 2017 года. По приказу от 16 декабря 2017 года он был уволен в связи с истечением срока действия договора, который по существу не являлся срочным, а являлся трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Просит суд признать заключенный с ним трудовой договор №... от 29 октября 2015 года заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе на прежнем месте работы в должности ..., взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 270225 рублей, задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 40247 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2690 рублей 03 копейки, убытки, связанные с незаконными действиями работодателя в сумме 17499 рублей 51 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с задержкой выплаты заработной платы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Определением Кировского городского суда от 24 апреля 2018 года исковые требования Рюнина А.А. к ООО «Северный ветер» о взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, в связи с допущенной ответчиком задержкой выплаты заработной платы, выделены в отдельное производство с возбуждением гражданского дела.

Истец Рюнин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Рюнина А.А. поддержала, настаивая на их удовлетворении, представила уточнённые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 325751 рубль 36 копеек и расходов по оплате услуг представителя по данному иску в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что приказом №.../лс от 15 декабря 2017 года истец был уволен с работы 16 декабря 2017 года в связи с истечением трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). О факте увольнения истец был уведомлен надлежащим образом, 16 декабря 2017 года истцу была выдана трудовая книжка. Истец обратился в суд 09 апреля 2018 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просит суд в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора в г.Кировске, полагавшего требования истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Срок действия трудового договора в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обязательным условиям трудового договора, и согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора, без каких-либо ограничений или изъятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом, 29 октября 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор №... по сроку действия три месяца, согласно которому Рюнин А.А. принят на должность .... Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29 января 2016 года, от 01 апреля 2016 года, от 01 мая 2016 года, от 01 августа 2016 года, от 01 сентября 2016 года, от 01 ноября 2016 года срок действия заключенного с истцом трудового договора продлевался соответственно по 31 марта 2016 года, по 31 июля 2016 года, по 31 августа 2016 года, по 31 октября 2016 года, по 31 декабря 2016 года.

Впоследствии, дополнительными соглашениями от 28 декабря 2016 года, 24 февраля 2017 года, от 26 мая 2017 года, от 26 июля 2017 года, от 26 октября 2017 года срок действия трудового договора №... от 29 октября 2015 года также продевался на краткосрочные периоды, а именно - по 28 февраля 2017 года, по 30 апреля 2017 года, по 30 июня 2017 года, по 31 октября 2017 года, по 30 ноября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2017 года, срок действия трудового договора №... от 29 октября 2015 года продлен по 31 декабря 2017 года.

С вышеуказанными дополнительными соглашениями истец был ознакомлен лично в день подписания.

14 декабря 2017 года истец уведомлен о расторжении с ним трудового договора №... от 29 октября 2015 года с 16 декабря 2017 года на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем свидетельствует подпись истца на указанном уведомлении.

Как следует из представленной представителем истца трудовой книжки, ответчиком 16 декабря 2017 года внесена запись в трудовую книжку истца со ссылкой на приказ №.../лс от 15 декабря 2017 года о расторжении трудового договора в связи с истечением срока (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)

Из представленной в материалах дела справки МГОБУ ЦЗН г.Кировска (л.д. 27) от 03 апреля 2018 года следует, что Рюнин А.А. зарегистрирован с 20 декабря 2017 года в целях поиска подходящей работы, с 09 февраля 2018 года признан безработным.

На обстоятельства несвоевременности выдачи трудовой книжки либо не вручения копии приказа об увольнении истец не ссылается в иске, его представителем в судебном заседании также не указано на данные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что о нарушении своего права на заключение трудового договора на неопределенный срок истец должен был узнать в день подписания последнего из дополнительных соглашений, то есть 24 ноября 2017 года, то исковые требования о признании трудового договора №... от 29 октября 2015 года заключенным на неопределенный срок должны быть предъявлены им (истцом) не позднее 24 февраля 2018 года, а требования о восстановлении на работе - не позднее 16 января 2018 года.

Рюнин А.А. обратился в суд с иском 09 апреля 2018 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру Мурманской области

Оценив доводы представителя истца, суд полагает, что данные обстоятельства не подтверждают наличие у истца уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку у истца имелась возможность обратиться с исковым заявлением в срок, предусмотренный законодательством.

Законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение истца в вышеуказанный государственный орган является его выбором способа защиты своих прав, однако, не может расцениваться в данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в пределах установленного законом трехмесячного месячного срока со дня, когда он узнал о нарушенном праве по требованию о признании трудового договора №... от 29 октября 2015 года заключенным на неопределенный срок, и соответственно месячного срока со дня увольнения по требованию о восстановлении на работе.

Каких-либо иных доводов относительно пропуска срока обращения в суд со стороны представителя истца суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных на то причин, в связи с чем требования истца об оспаривании законности увольнения, признании трудового договора №... от 29 октября 2015 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Уточненные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 325751 рубль 36 копеек являются производными от основного требования о восстановлении на работе, и соответственно также подлежат отклонению судом.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 325751 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :                                 ░.░. ░░░░░░░░