Решение по делу № 33-1419/2019 от 04.07.2019

Судья Бурлаков И.И.              Дело №33-1419/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Крыгановой М.В. к акционерному обществу «Саранск-Лада» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества «Саранск-Лада» Козлова В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Крыганова М.В. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Саранск-Лада» (далее – АО «Саранск-Лада»).

В обоснование требований указала, что 21 февраля 2017 г. на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль Лада 212140 4x4 стоимостью 487 900 рублей. Срок гарантии составляет 24 месяца или 50 000 км пробега. По условиям договора на момент продажи автомобиль не имел дефектов изготовления. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились производственные недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии.

С указанными недостатками она обратилась к продавцу, который воспользовался своим правом и проверил качество товара. Факт наличия недостатков лакокрасочного покрытия нашел свое подтверждение и был зафиксирован в акте осмотра. Однако продавец не указал в акте, что по его мнению обнаруженные недостатки, за исключением отслоения ЛКП кромки передних фар, гарантией не покрываются.

В связи с выявленными недостатками она обратилась к ответчику и третьему лицу ПАО «Автоваз» с требованием об уменьшении покупной цены на 220 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218 680 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ремонтными воздействиями составляет 5100 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с АО «Саранск-Лада» в свою пользу в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 93 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку - 278 103 рубля, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2019 г. исковые требования Крыгановой М.В. удовлетворены частично.

С АО «Саранск-Лада» в пользу Крыгановой М.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены взыскано 93 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1100 рублей, а всего 169 400 рублей.

С АО «Саранск-Лада» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» за проведение судебной экспертизы взыскано 45 000 рублей.

С АО «Саранск-Лада» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3566 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор акционерного общества «Саранск-Лада» Козлов В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что спорный автомобиль был представлен на экспертный осмотр с пробегом 63 039 км, в то время как гарантийные обязательства составляют 50 000 км, экспертом не было представлено доказательств возникновения дефектов именно в гарантийный период эксплуатации. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не проводились мероприятия по антикоррозийной защите кузова, что повлекло за собой разрушение лакокрасочного покрытия. Считает, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крыгановой М.В. – Батин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества «Саранск-Лада» Козлова В.Ф. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Крыганова М.В., представитель ответчика АО «Саранск-Лада», представитель третьего лица ПАО «Автоваз» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Крыгановой М.В. - Батин А.В., действующий на основании доверенности от 06 ноября 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2017 г. Крыганова М.В. приобрела в АО «Саранск-Лада» автомобиль марки Лада, модель Лада 212140 4x4, VIN <№>, стоимостью 487 900 рублей.

Из гарантийного талона следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с момента приема-передачи автомобиля или 50 000 км пробега (что наступит ранее) (пункт 2.1).

27 февраля 2017 г. автомобиль был передан по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии. С указанными недостатками Крыганова М.В. обратилась к продавцу, который воспользовался своим правом и проверил качество товара.

В акте осмотра №17 от 04 октября 2018 г. были зафиксированы наличие недостатков лакокрасочного покрытия.

Претензионное требование, направленное истцом в адрес ответчика о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения покупной цены автомобиля, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 г. автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании экспертного заключения №040/095-2019 от 26 апреля 2019 г., проведенного в рамках настоящего гражданского дела установлено, что спорный автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия (царапины, задиры, отслоения красящего слоя, вспучивания ЛКП, коррозия и т.п.), обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия на деталях, имеют производственный характер. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 69 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, связанная с устранением производственных недостатков (дефектов) составляет 23 400 рублей.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования истца в части соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков лакокрасочного покрытия на приобретенном автомобиле производственного характера образования, что дает истцу право на взыскание расходов на исправление недостатков автомобиля с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 93 300 рублей.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что экспертами не было представлено доказательств возникновения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия именно в гарантийный период эксплуатации, поскольку спорный автомобиль был представлен на экспертный осмотр с пробегом 63 039 км, в то время как гарантийные обязательства составляют 50 000 км.

Из буквального толкования статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Экспертным заключением установлено, что вышеуказанные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный характер, то есть возникли до приобретения автомобиля истцом, и были выявлены в пределах гарантийного срока. Требование об уменьшении покупной цены автомобиля истец заявил путем подачи настоящего иска.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не проводил антикоррозийных мероприятий лакокрасочного покрытия автомобиля, поскольку согласно выводам экспертов появление дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, имеют производственный характер возникновения, следовательно, причинно-следственной связи с не проведением истцом антикоррозионных мероприятий не имеется.

Сведений о нарушении истцом условий эксплуатации спорного автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец не проводил антикоррозионные мероприятия являются необоснованными.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате суммы за устранение недостатков автомобиля с учетом утраты товарной стоимости, суд, руководствуясь положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, размер которой за 57 дней из расчета 1% от стоимости товара за период с 28 декабря 2018 г. по 22 февраля 2019 г. составил 53 181 рубль.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд правильно снизил ее до 30 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, требования которого не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, посчитал завышенными требования истца в части компенсации морального вреда, обоснованно взыскав в пользу Крыгановой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя установленные законом требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил его до 30 000 рублей.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, явная несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения, равно как и другие заслуживающие внимание обстоятельства, не усматриваются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества «Саранск-Лада» Козлова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.А. Пужаев

Судьи                                В.А. Ганченкова

                                    Е.Г. Козина