Решение по делу № 22-1977/2018 от 20.07.2018

Председательствующий в 1-й инстанции:

Ковалев А.В.

Докладчик: Крючков И.И.

№ 22-1977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,

при секретаре - Махматхановой А.К.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Непомнящего А.К.,

осужденного - Знаменского И.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Знаменского ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Знаменскому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года,

было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Знаменскому И.Е. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, осужденный Знаменский И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, поскольку на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания им отбыто более 1/3 общего срока наказания, и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что суд не принял во внимание положительные характеризующие данные, и не учел того, что он твердо встал на путь исправления, является <данные изъяты>, имеет хронические заболевания и нуждается в стационарном лечении.

Указывает на то, что он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда, занимается благоустройством общежития, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий, имеет благодарности с места работы, искренне раскаялся в содеянном, частично возместил моральный ущерб, а в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, более не совершать правонарушений, заботится о семье и принимать и далее меры по возмещению ущерба.

Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, а также имеет постоянное место проживания и гарантированное, рекомендательным письмом, место работы после освобождения.

Считает, что суд односторонне рассмотрел его ходатайство, прислушавшись лишь к мнению администрации КП-1, который его неверно и несправедливо охарактеризовал, проигнорировав его пояснения.

Дает пояснения относительно имеющихся у него взысканий.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Знаменского И.Е. от назначенного наказания, суд первой инстанции принял во внимание то, что Знаменский И.Е. имеет 1 поощрение и 1 неснятое взыскание, а также все характеризующие данные, в том числе и те, которые указывает в своей апелляционной жалобе апеллянт.

Также, согласно справки из ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей. По данному постановлению удержано и перечислено 3115, 26 рублей, остаток долга – 596884, 74 рубля.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактическое отбытие Знаменским И.Е. более 1/3 назначенного ему судом наказания не является доказательством факта его исправления.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Знаменского И.Е., суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики на осужденного, Знаменский И.Е. имеет 1 непогашенное взыскание в виде устного выговора. В соответствии с постановлением УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма иска за моральный вред в пользу ФИО7, причиненный преступлением составляет 600 тысяч рублей. Удержано из заработной платы осужденного 3115 рублей 26 копеек. Остаток составляет 596884 рублей 74 копейки (л.д. 10).

Из справки бухгалтерии ФКУ КП-1 УФСИН России по РК и <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Знаменского И.Е. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы, и удержано и перечислено 3115, 26 рублей, остаток долга 596884, 74 рублей (л.д. 13).

Из имеющихся в материалах дела копий кассовых чеков следует, что Знаменский И.Е. перевел ФИО7 4000 рублей в счет морального ущерба (л.д. 23).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Знаменский И.Е. возместил лишь незначительную часть суммы подлежащей взысканию в счет возмещения морального вреда, а также то, что в период отбывания наказания осужденный нарушал установленный порядок, имеет одно непогашенное взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Знаменский И.Е. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно личности Знаменского И.Е. и характеризующих данных, были приняты во внимание судом при принятии решения и не дают оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Знаменского ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменского И.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков