Решение от 29.03.2022 по делу № 33-4155/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-4155/2022 (№2-6558/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ФСИН России, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика ФСИН России – ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что приговором Полевского городского суда <адрес> от <дата> истец был осужден по ст...., 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора суда была избрана в виде заключения под стражу, срок наказания подлежал исчислению с <дата>. Срок наказания истек <дата>, однако фактически истец был освобожден <дата>. За период отбывания наказания сверх срока истец недополучил заработную плату, испытывал физические и нравственные страдания. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного заработка в сумме 13056,82 руб., компенсацию морального вреда – 450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 700 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на то, что юридически значимым обстоятельством являлось установление факта нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока. Факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет. Закон не классифицирует случаи содержания под стражей до постановления приговора и после до его вступления в законную силу и не создает особых условий для применения зачета данного времени в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Ивдельский городской суд в постановлении от <дата> произвел зачет времени нахождения в СИЗО из расчета 1 день за 1,5 дня лишения свободы, тем самым, признав период времени с <дата> по <дата> как время содержания под стражей. Указанное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Последним днем содержания под стражей должно было быть <дата>, однако, из мест лишения свободы он был освобожден <дата>. Также указывает на то, что у него не было обязанности обращаться с ходатайством о зачете времени отбытия наказания, поскольку он полагал, что администрация ИК самостоятельно должна была зачесть срок содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1,5 дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России - ( / / )5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ( / / )1, ответчик ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Полевского городского суда Свердловской области от <дата> ( / / )1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка <№> Полевского судебного района <адрес> от <дата>, ( / / )1 окончательно назначено наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления указанного приговора в законную силу ( / / )1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу в зале суда после оглашения приговора. Срок наказания постановлено считать с <дата>. (л.д. 10).

Таким образом, согласно приговору суда от <дата>, истец должен был освободиться от отбывания наказания не позднее <дата>.

Из материалов дела следует, что после вынесения приговора и до вступления его в законную силу, истец содержался под стражей в следственном изоляторе с <дата> по <дата>, в ФКУ ИК – 62 ГУФСИН России по Свердловской области истец прибыл <дата>.

Основания освобождения от отбывания наказания предусмотрены ст. 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

К ним относятся: отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; отмена приговора суда с прекращением дела производством; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; помилование или амнистия; тяжелая болезнь или инвалидность; иные основания, предусмотренные законом.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что при постановлении приговора, вопрос о зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом разрешен не был.

Согласно п. 11 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что положение пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (пункт 13 статьи 397 УПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что истец сам обращался в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что <дата> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в суд обратилась администрация ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанного обращения в суд с подобным ходатайством является правом уполномоченных государственных органов и должностных лиц, а не их обязанностью.

<дата> постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу <дата>, ( / / )1 зачтено время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> истец был освобожден из исправительного учреждения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения истца из исправительного учреждения ранее <дата> у ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области не имелось.

Поскольку факт нарушения прав истца ФСИН России, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Доводы жалобы о том, что исправительное учреждение самостоятельно должно было произвести зачет содержания под стражей в срок лишения свободы судебной коллегий отклоняются, поскольку, в силу п. 11 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривает суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова З.С. Фефелова