Решение по делу № 2-1116/2021 от 30.12.2020

66RS0007-01-2021-008467-95                                

Дело № 2-1116/2021

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург     30 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Шушаковой Светлане Викторовне, Шушакову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шушаковой С.В., Шушакову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2016 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 4 380 000 руб. сроком на 302 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,6% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков являются ипотека предмета ипотеки в силу закона, солидарное поручительство Шушакова А.С. 01.09.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права совместной собственности ответчиков на предмет ипотеки. Одновременно на предмет ипотеки зарегистрирована ипотека в силу закона.

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, ответчиками производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмами от 01.03.2020). Указанное требование ответчиками не выполнено. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили. Задолженность ответчиков по состоянию на 14.12.2020 составляет 5 133 389 руб. 84 коп, в том числе: 4 267 940, 89 руб. - остаток ссудной задолженности; 185 378 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 680 070 руб. 44 коп. - задолженность по пени.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенные заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

По состоянию на 19.11.2020 залоговые жилой дом и земельный участок оценены в совокупном размере в 8 757 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», отчет об оценке от 20.11.2020 №. Залоговый дом оценен в размере 7 189 000 руб., земельный участок - 1 568 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2016; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 770 717 руб. 92 коп., в том числе 4 238 089 руб. 51 - остаток ссудной задолженности; 508 774 руб. 33 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 12 703 руб. 32 коп. - задолженность по пени; 11 150 руб. 76 коп. – задолженность по пени по просроченному кредиту; обратить взыскание на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7 005 600 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 866 руб. 95 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шушакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шушаков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К, Г П., А, в лице законного представителя Шушаковой Г.А., ТОИГВ СО - Управление социальной политики Свердловской области № 25 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил с учетом положе6ний ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается. В силу п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26.08.2016года между Банк ВТБ24 (ПАО) и Шушаковой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 4 380 000 руб. под 13,6% годовых сроком на 302 месяца для целевого использования - приобретения в совместную с Шушаковым А.С. собственность дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>(т. 1, л.д. 41-44).

Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет средств, предоставленных по договору, а именно дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Солидарное поручительство Шушакова А.С. (договор поручительства № от 26.08.2016) на срок до полного исполнения обязательств по договору (т.1, л.д. 44-47).

Установлено, что 01.09.2016 между банком и ответчиками заключен договор залога, из которого следует, что Шушакова С.В.. Шушаков А.С. передают в залог Банку принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 204,1 кв.м., кадастровый (условный номер) №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 473 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый (условный номер) №, являющееся неотъемлемой кредитного договора № от 26.08.2016 (т.1, л.д. 59-61).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол № от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03. 11.2017 (Протокол № от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), листом записи ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 01.01.2018.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняют несвоевременно и ненадлежащим образом.

В связи с образованием просроченной задолженности 16.03.2020 банк направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2016 (т. 1, л.д. 62,63,64,65). Однако ответчики требования банка не исполнили.

Как усматривается из материалов дела банком в адрес ответчика Шушаковой С.В. направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, предусматривающих приостановление в полном объеме платежей по кредитному договору на срок 6 месяцев, начиная с 10.05.2020 (т.1, л.д. 193).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, установленных данной статьей.

Кредитор, получивший указанное требование заемщика, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям статьи 6.1.1 Закона № 353-ФЗ сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием (пункт 9 статьи 6.1.1 Закона № 353-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в пункте 9 статьи 6.1.1 Закона № 353-ФЗ, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 статьи 6.1.1 Закона N 353-ФЗ, и с учетом требований данной статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 статьи 6.1.1 Закона N 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 ст. 6.1.1 Федерального закона № 353-ФЗ по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм закона, положение ст. 6.1.1 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части обязанности кредитора предоставить заемщику новый график платежей распространяется на те случаи, когда к моменту обращения заемщика за предоставлением ипотечных каникул требование о досрочном истребовании задолженности кредитором не предъявлено.

При предъявлении такого требования кредитор истребует единовременно всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, график платежей по договору прекращает свое действие.

В соответствии с пунктом 15 ст. 6.1.1 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Норма ст. 6.1.1 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет на получение кредитором после окончания льготного периода всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае, когда это право обусловливается требованием кредитора, предъявленным заемщику до обращения последнего за предоставлением льготного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - <дата>), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении льготного периода ответчиком было реализовано предоставленное ему п. 2 ст. 811 ГК РФ право заявить требование о досрочном возврате суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу до предоставления истцу льготного периода график платежей уже не действовал. С учетом того обстоятельства, что банк предоставил истцу льготный период, в данный период истец был освобожден от обязанности вносить платежи, о чем банк своим письмом уведомил заемщика, начиная с 11.11.2020 у заемщика возобновлена обязанность возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, а у банка право обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем понуждение банка к возвращению к прежнему графику платежей и внесению в него изменений по увеличению срока платежей будет являться нарушением прав кредитора.

В силу п. 4.8 и 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.04.2021 общая задолженность ответчиков составляет 4 770 717 руб. 92 коп., в том числе 4 238 089 руб. 51 - остаток ссудной задолженности; 508 774 руб. 33 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 12 703 руб. 32 коп. - задолженность по пени; 11 150 руб. 76 коп. – задолженность по пени по просроченному кредиту. Суд, проверив расчет представленный истцом, находит его арифметически верным. В данном расчете учтены все суммы внесенные ответчиками в том числе в период «кредитных каникул», сумма материнского капитала.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Шушакова С.В., Шушаков А.С., принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки оплаты задолженности суммы осинового долга и процентов по договору.

Ввиду неисполнения ответчиками своих обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользованием кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от 26.08.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 26.08.2016 в размере 4 770 717 руб. 92 коп., в том числе 4 238 089 руб. 51 - остаток ссудной задолженности; 508 774 руб. 33 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 12 703 руб. 32 коп. - задолженность по пени; 11 150 руб. 76 коп. – задолженность по пени по просроченному кредиту.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Исходя из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

На основании договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно договору залога оценочная стоимость предмета залога в целом составляет 7 400 000 руб.

В связи с возникшим при рассмотрении дела спором, относительно действительной рыночной стоимости заложенного имущества - предмета ипотеки, определением от 14.05.2021 судом назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2021 индивидуального предпринимателя Ш от 02.07.2021 рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 240,1 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью 473 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на момент проведения оценки составляет с учетом округления: 9 066 000 руб., в том числе стоимость жилого дома общей площадью 240,1 кв.м, составляет: 5 735 000 руб., стоимость земельного участка площадью 473 кв. м. составляет 3 331 000 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Ш, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> являются Шушаков А.С. и Шушакова С.В. (т.1, л.д. 133-150).

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, по уплате процентов за пользование суммой займа, при этом сумма задолженности не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу изложенного, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению, однако в сумме установленной судом в размере 80 % от рыночной стоимости объектов ипотеки, то есть в размере 7 252 800 руб. (9 066 000 руб.*80%)

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 866 руб. 95 коп., несение которых подтверждено документально (т. 1, л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шушаковой Светлане Викторовне, Шушакову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 26.08.2016, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Шушаковой Светланой Викторовной.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с Шушаковой Светланы Викторовны, Шушакова Александра Сергеевича задолженность по кредитному договору № от 26.08.2016 в сумме 4 770 717 руб. 92 коп., в том числе 4 238 089 руб. 51 коп. - остаток ссудной задолженности; 508 774 руб. 33 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 12 703 руб. 32 коп. - задолженность по пени; 11 150 руб. 76 коп. – задолженность по пени по просроченному кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 866 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 240,1 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 473 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 252 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская