Решение по делу № 2-865/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-865/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

02 апреля 2021 года                                                                   ФИО6 Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре - Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Гаврик ФИО6 к Кривцун ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврик ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ответчику Кривцун ФИО6., просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 55735,86 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата до 18.12.2017. Поскольку в установленный договором срок ответчик долг не вернул, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

    Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 17.01.2017 между Кривцун ФИО6. и Гаврик ФИО6 заключен договор займа между физическими лицами. Согласно условиям договора ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 300000 рублей, которые обязался вернуть до 18.12.2017.

Срок возврата денежных средств по расписке истек, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Истцом в материалы дела предоставлен оригинал договора займа от 17.01.2017.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в указанных в договоре займа размере суду не предоставлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа подтверждается, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга в размере 300000 рублей не исполнил, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его математически верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55735,86 рублей за период с 19.12.2017 по 24.08.2020.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврик ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с Кривцун ФИО6 в пользу Гаврик ФИО6 сумму долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55735,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд ФИО6 Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2021 года.

Судья Нахимовского районного

сСуда ФИО6 Севастополя                                                                         А.С. Лемешко