Решение по делу № 33-2607/2019 от 11.02.2019

Судья     Горпинич Н.Н.                        Дело № 33-2607/2019

                                     А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Рогачева Григория Алексеевича к Волковой Валентине Викторовне, Аникутиной Нине Борисовне, ООО УК «ЖСК» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК» Ротар Д.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительными, оформленные протоколом от 18.12.2017 года, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о расторжении договора управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с 30.11.2017 года, о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд», об утверждении условий договора управления, полный текст которого будет изложен в протоколе общего собрания от 18.12.2017 года, о предоставлении ООО ГУК «Жилфонд» права применять утвержденный решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, об установке устройства (шлагбаум, откатные ворота), ограничивающего проезд автотранспорта по придомовой территории по адресу: <адрес> о наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями по истребованию накоплений по дому от ООО УК «Центржилсервис».

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № 694-Ц от 18.12.2017 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «ЖСК».

Взыскать с Аникутиной Нины Борисовны в пользу Рогачева Григория Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Волковой Валентины Викторовны в пользу Рогачева Григория Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Рогачева Григория Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Рогачев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой В.В., Аникутиной Н.Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения <адрес>. Истцу, как председателю Совета дома, стало известно от жителей о том, что размещались объявления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в период с 30.10.2017 по 17.12.2017, инициатором которых выступала Волкова В.В., по выбору управляющей компании ООО ГУК «Жилфонд», однако фактически собрание не проводилось, собственники помещений были лишены возможности реализовать свои правомочия путем участия в принятии решений таким собранием. Решения собственников были собраны путем обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора. Повестка дня общего собрания была изменена. Вопрос №2 повестки дня «расторгнуть договор управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с 17.12.2017» изменен в листе решения собственника на вопрос № 2 «расторгнуть договор управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с 30.11.2017». Вопрос № 3 повестки дня «выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 18.12.2017» изменен в решении собственника на вопрос №3 «выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 01.12.2017». При голосовании собственники квартир не были ознакомлены с повесткой дня общего собрания, с договором управления многоквартирным домом и его приложениями, голосуя по вопросу № 4 и проставляя подпись в листе голосования по указанному вопросу «за», собственники не осознавали, что тем самым подписывают договор управления, полный текст которого будет изложен только после общего собрания. Решением собрания договор управления был расторгнут и заключен с одной и той же управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд», что противоречит п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому расторжение договора управления в одностороннем порядке возможно только при выборе иной управляющей организации. Истец был лишен права участия в собрании и возможности проголосовать против ООО ГУК «Жилфонд», чем были нарушены его права. Оформленные протоколом от 18.12.2017 года решения собрания об утверждении завышенных тарифов на расходы по управлению и урезанных тарифов на текущий ремонт дома, привели к нарушению прав собственников многоквартирного дома. В результате принятия решений на общем собрании собственников МКД по измененным вопросам повестки дня №№ 2,3,4 заключен ничтожный договор управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УК «ЖСК». По вопросу № 17 решение собственников об установке шлагбаума принято в отсутствие необходимого кворума. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными оформленные протоколом от 18.12.2017 года № 694 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года; признать недействительным договор управления № 694-Ц от 18.12.2017 многоквартирным домом <адрес>, заключенный между собственниками помещений МКД и ООО УК «ЖСК»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» Ротар Д.А. просит отменить решение. Указывает, что вопреки выводам суда, несоответствия в вопросах №2, №3 между уведомлениями о проведении общего собрания и бланками решений для голосования нарушением повестки общего собрания не являются, поскольку договор управления заключен 18.12.2017 и распространяет свое действие с 01.12.2017, кроме того в соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация приступает к исполнению договора с даты внесения сведений о ней в реестр лицензий субъекта РФ. Полагает, что постановка вопроса №2 в повестке дня на общем собрании собственников о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией являлась обоснованной, поскольку протоколом общего собрания собственников от 10.02.2017 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилищный трест»,которое фактически не приступило к управлению многоквартирным домом. Указывает, что проставление подписей в листе голосования по вопросу заключения договора управления не является самостоятельным подписанием договора управления со стороны собственников помещений многоквартирного дома, подписи к договору управления были проставлены собственниками в отдельном реестре, при этом указание даты внесения подписи в данном реестре не является нарушением порядка проведения общего собрания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Аникутину Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Рогачева Г.А., его представителя Еремина В.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосовании); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилу пункта 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных: пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец является собственником ? доли квартиры <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом в 2017 году осуществляло ООО ГУК «Жилфонд» в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 33Ц от 21.03.2017.

В период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года по инициативе Волковой В.В. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

Извещения о проведении внеочередного собрания направлены собственникам помещений в многоквартирном доме №53 заказными письмами, в том числе вручены лично, что подтверждается реестром вручения уведомлений.

    По результатам собрания оформлен протокол № 694 от 18.12.2017, согласно которому в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 7 254,10 кв.м. помещений в доме, что составляет 64,92% от общего числа голосов в доме, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7 254,10 кв.м., собственниками помещений приняты следующие решения:

1. О выборе председательствующего собрания (Аникутиной Н.Б.), секретаря собрания (Зиновьевой Т.В.) и наделении председательствующего и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания («за» проголосовали 98,7% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 1,3%).

2. О расторжении договора управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с 30.11.2017 года («за» проголосовали 97,28% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 2,72%).

3. О выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 01.12.2017 года («за» проголосовали 95,98% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 4,02%).

4. Об утверждении условий договора управления, полный текст которого будет изложен в протоколе общего собрания от 18.12.2017 года («за» проголосовали 94,52% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 4,19%).

5. Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 23,23 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений в МКД для собственников помещений в месяц. О предоставлении ООО ГУК «Жилфонд» права применять указанный размер платы до его отмены, либо до изменения решения общего собрания собственников МКД («за» проголосовали 95,24% голосов, «против» - 1,30%, «воздержался» - 3,47%).

6. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений МКД и об информировании собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников путем размещения сообщений (уведомлений) на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории («за» проголосовали 95,98% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 4,02%).

7. Об установлении срока для передачи показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков) в управляющую компанию – с 23 по 26 число каждого месяца («за» проголосовали 95,24% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 4,76%).

8. О внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с момента реализации технической возможности организации данной работы управляющей компанией («за» проголосовали 93,01% голосов, «против» - 0,82%, «воздержался» - 6,17%).

По вопросам №№ 9-13, 16 повестки дня решения не приняты.

14. Об установлении направления средств, поступающих от ОИ, на текущий ремонт («за» проголосовали 61,55% голосов, «против» - 0,22%, «воздержался» - 3,14%).

15. Об установлении количества членов Совета дома (7 человек), выборе председателя Совета дома (Аникутиной Н.Б.), выборе членов Совета дома (НИ, МА ВА КУ («за» проголосовали 95,24% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 4,76%).

17. Об установке устройства (шлагбаум, откатные ворота), ограничивающего проезд автотранспорта по придомовой территории по адресу: <адрес> («за» проголосовали 93,38% голосов, «против» - 2,61%, «воздержался» - 4,02%).

18. О наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями по истребованию накоплений по дому от ООО УК «Центржилсервис» («за» проголосовали 95,98% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 4,02%).

19. Об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений в управляющей организации («за» проголосовали 95,98% голосов, «против» - 0, «Воздержался» - 4,02%).

    По итогам проведения собрания между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО УК «ЖСК» заключен договор управления многоквартирным домом № 694-Ц от 18.12.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 694 от 18.12.2017 в целом была соблюдена процедура, предшествующая проведению общего собрания собственников помещений, в том числе предусмотренный законом порядок созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и уведомления собственников об общем собрании в очно-заочной форме, кроме того в период проведения оспариваемого собрания кворум, необходимый для принятия большинства решений в повестке дня, имелся.

Таким образом, суд признал правомочным принятие общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции решений по вопросам о выборе председательствующего собрания, секретаря собрания и наделении председательствующего и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений МКД и об информировании собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников; об установлении срока для передачи показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков) в управляющую компанию; о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с момента реализации технической возможности организации данной работы управляющей компанией; об установлении направления средств, поступающих от ОИ, на текущий ремонт; об установлении количества членов Совета дома, выборе председателя Совета дома, выборе членов Совета дома; об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений в управляющей организации.

Вместе с тем, установив, что решение вопроса №17 об установке устройства (шлагбаум, откатные ворота), ограничивающего проезд автотранспорта по придомовой территории по адресу: <адрес>, касается распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома, при рассмотрении которого необходимо наличие кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов, суд признал установленным, что фактически число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 64,92%, что свидетельствует об отсутствии кворума и является основанием для признания данного решения недействительным.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии нарушений требований жилищного законодательства и прав, как истца, так и других собственников помещений многоквартирного дома, при проведении общего собрания в части вопросов о расторжении договора управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с 30.11.2017, о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд», об утверждении условий договора управления, полный текст которого будет изложен в протоколе общего собрания от 18.12.2017, о предоставлении ООО ГУК «Жилфонд» права применять утвержденный решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, о наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями по истребованию накоплений по дому от ООО УК «Центржилсервис».

Признавая недействительным решения общего собрания о расторжении договора управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с 30.11.2017, о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 01.12.2017, суд исходил из того, что они противоречат положениям пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду указания в повестке дня вопросов, несоответствующих содержанию изложенных в протоколе общего собрания: «Вопрос 2. О расторжении договора управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с 17.12.2017, «Вопрос 3. О выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 18.12.2017», указанные нарушения процедуры проведенного голосования являются существенными, поскольку искажают существо волеизъявления собственников жилья, свидетельствуют о незаконности принятых в последствии решений.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении при принятии решений по вопросам №2 и №3, №4 положений ст. 161 ЖК РФ, предусматривающих порядок выбора способа управления многоквартирным домом, поскольку управление жилым домом № возложено на ООО ГУК «Жилфонд» на основании решения общего собрания от 21.03.2017, указанное решение не оспорено, договор управления заключен на пять лет и является действующим, собственники помещений дома не отказались от способа управления домом, не изменили его, а отказались от исполнения договора управления, заключенного с указанной организацией 30.11.2017, в повестку общего собрания вопросы ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом включены не были.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Формулировка вопроса №2 «О расторжении договора управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с 30.11.2017 года» не содержит сведений о наименовании данной организации, доказательств наличия договора управления с иной управляющей компанией на момент проведения общего собрания в материалы дела не представлено.

Односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом имеет место в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При этом доказательств ненадлежащего исполнения ООО ГУК «Жилфонд» обязательств по управлению многоквартирным домом в материалах дела не имеется. При принятии оспариваемых решений собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности указанной организации. Содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ООО ГУК «Жилфонд» по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался.

С учетом вышеприведенных положений норм материального права, согласно которым право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, и установленных обстоятельств, а именно отсутствия доказательств таких действий со стороны ООО ГУК «Жилфонд», а также отказа от исполнения договора с ним собственников жилого помещения, в связи с чем, договор с ним продолжает свое действие, судебная коллегия приходит к выводу, что в такой ситуации решение общего собрания собственников в части расторжения договора управления многоквартирного дома, о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд», иные решения, связанные с работой вновь избранной управляющей компании, приняты с нарушением требований ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Кроме того, является правильным вывод суда о признании недействительным принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об утверждении условий договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» №694-Ц от 18.12.2017, поскольку при проведении голосования по вопросу № 4 «Об утверждении условий договора управления, полный текст которого будет изложен в протоколе общего собрания от 18.12.2017», на момент проведения оспариваемого собрания собственники помещений многоквартирного дома не были ознакомлены с содержанием утверждаемого ими договора управления.

Таким образом, вышеуказанные допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников, решения которого оформлены протоколом от 18.12.2017 являются существенными, неустранимыми и достаточными для признания решений, принятых на нем, в указанной судом части незаконными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении с отражением правильных мотивов признания их несостоятельными, а также направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, такие доводы не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда и вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления, ввиду чего основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» Ротар Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: