Решение от 20.03.2019 по делу № 2-822/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-822/2019

                    Р Е Ш Е Н И Е                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                    городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Копкиной И.Ю., с участием прокурора Борского района Колбовской О.В., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахкеримовой О.В. к Отделу МВД России по г.Бор Нижегородской области, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л:

    Истец Шахкеримова О.В. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г.Бор Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за вред причиненный здоровью потерей ребенка, указав в обоснование, что является осужденной по <данные изъяты> УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области.                                С первых минут ее задержания были нарушены ее права, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. она была доставлена в прокуратуру г.Бор для дачи показаний, где оперуполномоченный Ш.А.Н. и старший следователь прокуратуры г.Бор А.С.М. оказывали на нее моральное давление в течение 12 часов, несмотря на то, что она их уведомила о своей беременности, а также говорила, что устала и хочет есть. За все это время ей один раз разрешили сходить в туалет.                                В <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ИВС ОМВД России по г.Бор, поместили в камеру, где окна не открывались, воздух не поступал. На утреннем обходе старшего по смене истица попросила вызвать ей скорую помощь, потому что болел живот, на что в ответ услышала, что у беременных такое бывает.                                        ДД.ММ.ГГГГ истец стала стучать в дверь с требованием вызвать следователя А.С.М. , который к ней пришел после обеда. Выслушав ее жалобы, сказал, что посодействует и только ДД.ММ.ГГГГ её на скорой помощи повезли в городскую больницу г.Бор, в отделение гинекологии, не для оказания медицинской помощи, а для уточнения наличия беременности. После чего с направлением врача-гинеколога её на скорой помощи отправили в больницу СИЗО-1 г.Н.Новгорода, где она пробыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Врачи больницы СИЗО-1 старались сохранить ребенка, но время было упущено по вине сотрудников ИВС ОМВД России по г.Бор, произошел выкидыш.                                            Следственные мероприятия продолжались в течение года. Ей неоднократно вызывали скорую помощь из-за понижения давления ввиду отсутствия воздуха. Борский конвой забирал их для этапирования в СИЗО-1 г.Н.Новгорода, закрывали в «стаканчик» на одного человека по двое, где из-за отсутствия вентиляции одному дышать было нечем. Подследственных в ИВС ОМВД России по г.Бор содержали по 10 суток, где отсутствовала горячая вода в камере, душ не функционировал, прогулочные дворики отсутствовали. В подвале ИВС запах был спертым, помещения не проветривались. Находясь в вышеизложенных условиях, по мнению истицы, ее жизнь и здоровье подвергалось риску, она испытала чувство неполноценности и обреченности, издевательства и унижений со стороны сотрудников ИВС г.Бор. Считает, что сотрудники ИВС ОМВД России по г.Бор причинили ей непоправимый моральный вред и физические страдания.    В судебном заседании, проведенном с помощью ВКС, истица Шахкеримова О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что, большей частью она связывает моральный вред с потерей ребенка из-за издевательских отношений сотрудников ИВС, А.С.М. и Ш.А.Н. , на действия которых она писала жалобы в прокуратуру, но ответы были отрицательными. Кроме того, в последствие у нее возникли проблемы по гинекологии, также ухудшилось зрение и давление.                        Представитель ОМВД России по г.Бор Нижегородской области Шляпников А.В., действующий в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласен, пояснив суду, что истицей не представлено доказательств того, что выкидыш в 2009 г. у истицы произошел в результате тех обстоятельств, на которые она ссылается. Также обращает внимание, что с данными требованиями истица обратилась спустя почти 10 лет, когда представить какие-либо доказательства, в т.ч. записи в журнале ИВС, не представляется возможным, в связи с их уничтожением по сроку хранения, сотрудник Отдела Ш.А.Н. , А.С.М. - следователь прокуратуры не работают.

ИВС является структурным подразделением Отдела ИВД России по г.Бор Нижегородской области, который в свою очередь, самостоятельное юридическое лицо.                                             Относительно отсутствия окон в камерах ИВС и прогулочного дворика пояснил, что здание Отдела МВД России по г.Бор и помещение ИВС построены и введены в эксплуатацию в 1975 году по действующим требованиям и санитарным нормам того времени. За период с 1975 года по 2009 г. капитальный ремонт и реконструкция помещения не производились, ввиду отсутствия финансирования. В настоящее время проведена реконструкция помещения ИВС, в ходе которой имеющиеся недостатки устранены, а условия улучшены. Содержащиеся в 2009 г. подозреваемые и обвиняемые в ИВС Отдела МВД России по г.Бор были лишены возможности пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа, поскольку прогулочный дворик отсутствовал.

В 2013 г. оборудован прогулочный дворик и введен в эксплуатацию, поэтому в 2009 г. ежедневные прогулки Шахкеримовой О.В. не осуществлялись по объективным причинам.                            Считает, что истица преднамеренно обратилась с заявленными требованиями спустя значительное время, поскольку проблематично собрать доказательственную базу.

Представитель МВД России, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Шляпников А.В., действующий по доверенности, поддержал позицию, изложенную выше.                            Представитель Минфина РФ в суд не явился, представив суду письменные возражения, согласно которых считают себя ненадлежащим ответчиком. Также указывая, что действия должностных лиц надлежащим образом не признаны незаконными, не установлен факт причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и описываемых в исковом заявлении последствий. Истцом также не представлено доказательств, обосновывающих наличие вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, доказательств, обосновывающие размер требуемой компенсации. Просят в иске Шахкеримовой О.В. к Минфину России отказать в полном объеме.            Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего недоказанными исковые требования, приходит к следующему:                                В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.                В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.                        Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.                                                Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.            В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                            При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.                                    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.                                        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.            Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.                Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.                                В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                        С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.                                                    На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.                            Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц МВД России, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ лежит на истце.

    Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".                            В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федерального закона) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

    В силу ст.15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

    Перечень прав подозреваемых и обвиняемых перечислен в ст.17 вышеуказанного Закона.                                    На основании ст.23 Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Разделом XV Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950, также закреплено право подозреваемых и обвиняемых пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Шахкеримова О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области.

По утверждению истицы ДД.ММ.ГГГГ она была задержана оперативными сотрудниками Отдела МВД России по г.Бор по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно помещалась в ИВС Отдела МВД г.Бор Нижегородской области. На момент задержания ей было 44 года.        Как следует из искового заявления и пояснений истицы в суде требования о компенсации морального вреда здоровью Шахкеримова О.В. связывает с потерей ребенка, поскольку на момент задержания была беременной, а в последствие возникновением проблем по гинекологии, ухудшением зрения и возникновением гипертонии.                        Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Шахкеримовой О.В., начатой ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у истицы была беременность 7-8 недель, также диагностирован децидуальный полип, угроза прерывания беременности. При этом содержаться в СИЗО-1 может, нуждается в плановом лечении под наблюдением гинеколога.             С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении больницы СИЗО-1 с диагнозом: Неполный самопроизвольный выкидыш при беременности 9 недель. Эрозия шейки матки.                                                    ДД.ММ.ГГГГ истице было проведено УЗИ ОМТ. Заключение: Эхоскопически увеличение размеров матки до 7 НБ. Структурные изменения обоих яичников. Миома матки небольших размеров. Данных за беременность не выявлено.                                                В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                    Как следует из пояснений истицы в суде, ею подавались жалобы на неправомерные действия сотрудников в период следственных действий в отношении нее, результат по рассмотрению данных жалоб отрицательный.        Согласно сообщения из Отдела МВД России по г.Бор следует, что представить журнал приема-сдачи дежурств в ИВС Отдела МВД России по г.Бор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку данный журнал не является документов строгой отчетности и длительному хранению не подлежит.                        Также согласно сведениям из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» не представляется возможным представить информацию по приему и передачи вызовов на бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок хранения данных журналов три года.                                        Как следует из пояснений представителя Отдела МВД России по г.Бор Шляпникова А.В. и подтверждается документально ни Ш.А.Н. , ни А.С.М. не работают.                                    Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного Шахкеримовой О.В. также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ Шахкеримова О.В. настаивает на том, что беременна - 34 недели, т.к. в ноябре 2009 г. была со слов половая связь. При УЗИ беременность в 1.2010 г., Ш.2010 г. не установлена. Проведен «Evitest» - отрицат. Данных за беременность нет.         Согласно пояснениям истицы в суде следует, что ей «не хотелось ехать на суд, поэтому придумала про беременность».                        Анализируя установленные по делу обстоятельства в части компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников Отдела и ненадлежащими условиями ИВС, что в совокупности привело к самопроизвольному выкидышу у истицы, суд находит необоснованными, поскольку данные утверждения истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.                    Относительно требований в части компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья по гинекологии, ухудшением зрения и возникновением гипертонии, суд также их находит несостоятельными, поскольку истицей не представлено доказательств, что данные заболевания возникли не в силу индивидуальных особенностей организма Шахкеримовой О.В., а в связи с неправомерными действиями сотрудников Отдела и ненадлежащими условиями ИВС.                                    Так согласно записей в медицинской карте амбулаторного больного Шахкеримовой О.В. заболевания по гинекологии уже имели место быть на момент задержания истицы по подозрению в совершении преступления.        Как следует из пояснений истицы в суде, зрение у нее ухудшилось, и ей прописали очки, когда она отбывала наказание в ИК-<данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. После чего к окулисту не обращалась.                            При этом, запись приема окулиста в медицинской карте амбулаторного больного лишь ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приговор истице был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.                                    Как следует из пояснений свидетеля Подразской Е.А., отбывающей наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области, допрошенной с помощью ВКС, их вместе задержали с Шахкеримовой О.В. по подозрению в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ и вместе доставили в ИВС Отдела МВД г.Бор. Также пояснила, что Шахкеримову О.В. знает с детства, зрение у нее плохое со школьной скамьи, давление у нее было и до задержания.                                            Принимая во внимание, что истица связывает компенсацию морального вреда в связи с ухудшением здоровья, в частности гипертонией, частыми вызовами скорой помощи по данному факту, по обстоятельствам 2009 г., достоверность которых проверить не представляется возможным, в связи с не сохранением документов, а также поведение истицы, склонной на тот период «придумывать», суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.                                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.                                            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                      ░.░.░░░░░░░