Решение по делу № 33-8150/2019 от 04.10.2019

Судья Галкина Н.Б. Дело № 2-540/2019

№ 33-8150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасаналиевой Натальи Аликовны, поданному в ее интересах Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, к ООО «Меандр Люкс» о возмещении морального и материального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Меандр Люкс» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Гасаналиевой Натальи Аликовны, поданный в ее интересах Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, к ООО «Меандр Люкс» о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» в пользу Гасаналиевой Натальи Аликовны 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 70 копеек в счет возмещения материального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., представителя ответчика Власьева И.В., представителя процессуального истца Суриковой А.С., заключение прокурора Щиплецовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре действующее в интересах Гасаналиевой Н.А. обратилось с иском в суд к ООО «Меандр Люкс», Требования мотивирует тем, что 24.12.2018 Гасаналиева Н.А. при посещении ТЦ «Надежда» и выхода из него, спускаясь по ступенькам крыльца возле перил, поскользнулась и упала, вследствие чего получила травму в виде перелома лучевой кости правой (как уточнено впоследствии левой) руки, что подтверждается заключением эксперта (номер) от 25.12.2018. Считают, что падение и причинение вреда здоровью произошло по вине ООО «Меандр Люкс», которым не соблюдались правила благоустройства: лестничный марш не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь, на лестничном марше отсутствовали резиновые покрытия.

Просит взыскать с ответчика 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 315,70 рулей в счет возмещения материального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Овчаренко И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

    Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств вины ООО «Меандр Люкс» в действии/бездействии, послужившем причиной наступления последствий в виде причинения вреда здоровью истца. Полагает, что именно по грубой неосторожности самого истца наступили неблагоприятные для неё последствия в виде перелома левой руки.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Власьев И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель процессуального истца Сурикова А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Прокурор Щиплецова Е.А. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение - здание (адрес) (1-2 этажи; подвал: помещения 13, 14, 16; 30-32; 34-35; 60, 61), где расположен торговый центр «Надежда», принадлежит на праве собственности ООО «Меандр Люкс» - ответчику по делу.

24.12.2018 в 19:47 часов Гасаналиева Н.А., выйдя из указанного торгового центра и спускаясь по лестнице, поскользнулась и упала, что подтверждается пояснениями истца, видеозаписью, представленной ответчиком и не оспаривается участвующими в деле лицами. При этом из видеозаписи видно, что пытаясь встать после падения, Гасаналиева Н.А. держится за левую руку.

Из извещения о поступлении (обращении) в БУ «Когалымская городская больница» пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от 24.12.2018 в 20:15 часов, следует, что 24.12.2018 в 20:00 часов в БУ «Когалымская городская больница» поступила Гасаналиева Н.А. с закрытым переломом луча в типичном месте слева.

Из заключения эксперта (номер) от 25.12.2018 следует, что эксперту предоставлено: определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, личное присутствие Гасаналиевой Н.А., паспорт на ее имя, медицинские документы; обстоятельства дела: из определения известно, что 24.12.2018 около 20:30 часов Гасаналиева Н.А. спускалась по лестнице в ТЦ «Надежда» поскользнулась и упала, сломав при этом лучевую кость левой руки; выводы: при самообращении 24.12.2018 за медицинской помощью в приемное отделение БУ «Когалымская городская больница» с последующим обследованием и назначенным амбулаторным лечением и при судебно-медицинской экспертизе 25.12.2018, у Гасаналиевой Н.А. установлена сочетанная травма левой руки и туловища: (Закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков и кровоподтёк поясничной области), которая была причинена вероятнее всего одномоментно, незадолго до обращения в больницу и менее одних суток назад к моменту экспертизы, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, возможно при однократном падении с высоты собственного роста с последующим ударом областями повреждений о тупые твердые предметы, в срок (24.12.2018) и при обстоятельствах не противоречащих указанным в определении и самой пострадавшей, в совокупности квалифицируются как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности принятого решения.

Утверждение автора жалобы о том, что вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины ответчика, судебной коллегией не принимается. Факт падения Гасаналиевой Н.А. на ступенях принадлежащего ответчику здания в результате скользкого покрытия ступеней не оспаривается. Доказательств того, что ответчик не обязан содержать ступени крыльца в состоянии не угрожающем здоровью граждан, не представлено. Судебная коллегия полагает, что в силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может быть освобожден от обязанности возместить причиненный вред, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, мнение ответчика о том, что Гасаналиева Н.А. должна представить какие-то дополнительные доказательства причинения ей морального вреда ошибочно, основано на неверном толковании норм материального права.

Также ошибочным суд находит утверждение ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях Гасаналиевой Н.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Судебная коллегия считает, что доказательства грубой неосторожности истца отсутствуют. Ответчиком не было установлено каких-либо предупреждающих надписей о том, что ступени крыльца скользкие, что во избежание падения на них необходимо пользоваться перилами, противоскользящее покрытие было постелено только на части ступеней. Обстоятельства получения травмы были обыденными, очевидных признаков возможного травмирования не имелось. Доказательств того, что физическое состояние потерпевшей способствовало ее падению, у суда не имеется.

Довод о том, что при компенсации морального вреда не были учтены принципы разумности и справедливости отклоняется судебной коллегией, поскольку представляет собой субъективную оценку обстоятельств дела апеллянтом. Судебная коллегия считает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 40000 рублей соответствует названным требованиям и балансу интересов сторон, носит компенсационный характер и не влечет неосновательного обогащения Гасаналиевой Н.А.

Другими лицами и по иным основаниям судебное решение не оспорено, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.