Решение по делу № 2-2614/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2614/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Терещенко О.А.,

С участием представителя истца Чирисиу К.М., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина В. Н., Вдовина Ю. В. к Каримовой С. Н. о вселении в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>А; о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от указанной выше комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Вдовины В.Н. и Ю.В. обратились в суд с иском к Каримовой С.Н. с требованиями о вселении в жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от указанной выше комнаты. В обоснование иска истцы указали следующее.

На основании ордера, выданного АООТ «ППСО» ДД.ММ.ГГГГ, семья истцов вселилась в комнату № общежития по <адрес> (номера на поэтажном плане № на втором этаже), которая была выделена Вдовину В.Н., как работнику ДОЗа цеха №.

В соответствии с планом приватизации предприятий в уставной капитал АООТ «ППСО» было включено вышеуказанное здание. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «ППСО» продало здание общежития гр.А. По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. внесла в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Регион-Инвест» данное здание. В результате последующих сделок по Договору от ДД.ММ.ГГГГ собственником части здания, в котором расположена комната №, стал гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. продал данную комнату Абашевой (Каримовой) С.Н.

Истцы с момента вселения в жилое помещение № (номера на поэтажном плане № на втором этаже) общежития, расположенного в доме <адрес> имеют постоянную прописку по указанному адресу. Однако Вдовины некоторое время не проживали в указанных выше комнатах. Выезд истцов из спорного жилого помещения носил временный характер. При попытке попасть в комнату по указанному выше адресу, истцы обнаружили, что замки входной двери были заменены. Впоследствии Вдовины узнали от соседей, что замки заменила собственница спорного жилого помещения – Абашеева (Каримова) С.Н.

Поскольку истцы постоянно состоят на регистрационном учете по месту жительства в комнате № дома № 43А по <адрес>, вселились в него на законных основаниях, они полагают, что приобрели право пользования спорной комнатой в установленном законом порядке. Ответчица чинит истцам препятствия в осуществлении их прав, в связи, с чем Вдовины просят вселить их в комнату по указанному выше адресу, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В судебное заседание истцы не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов в суде на иске настаивает.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако ответчик не явился на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд, учитывая отсутствие возражения по иску со стороны ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса российской Федерации: по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 675 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен спор между теми же сторонами, по той же комнату, Вдовины обратились в суд с иском о признании право собственности на спорную комнату в порядке ее приватизации, а Абашева С.Н. (ныне Каримова) просила признать Вдовиных утратившими право пользования данным жильем. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанным решением установлено, что изначально здание общежития по <адрес> находилось в государственной собственности, принадлежало Пермскому деревообрабатывающему заводу треста «Пермстройкомплект» на основании акта бессрочного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Пермского ГИК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №-и на базе Пермского проектно-строительного объединения учреждено акционерное общество открытого типа «ППСО».

В соответствии с планом приватизации предприятий в уставной капитал АООТ «ППСО» было включено здание общежития по <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ППСО» продало указанное здание общежития гр.А., государственная регистрация права собственности за которой произведена ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от 03.11.2003г. гр.А. внесла в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Регион-Инвест» данное здание. Государственная регистрация права собственности на это здание за ООО «Регион-Инвест» произведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате последующих сделок по договору от ДД.ММ.ГГГГ собственником части здания по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная комната, стал гр.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. гр.Б. продал спорную комнату Абашевой С.Н., за которой право собственности в Управлении Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ АООТ «ППСО» выдало ордер № Вдовину В.Н., работнику ДОЗа, цеха №, на право вселения в комнату № общежития по <адрес> вместе с женой и сыном. В настоящее время Вдовины занимают эту комнату, которая по техническому паспорту значится под номером помещения № на втором этаже данного здания (ранее комната №).

Суд считает, что поскольку право пользования истцов на спорное жилье по настоящему делу не оспорено, они вселены в спорное помещение на основании ордера, выданного прежним собственником комнаты; зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, потому иск об их вселении в комнату подлежит удовлетворению.

Как указали истцы в иске, ответчик сменила на входные двери в комнату замок, ключи от которого истцам не представила, тем самым, создала ответчикам препятствия в пользовании спорной комнатой. Наличие препятствий в пользовании ответчиками комнатой подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению, следует истцов вселить в комнату № (номера на поэтажном плане № на втором этаже) дома <адрес>, обязать Каримову С.Н. не чинить препятствия Вдовиным В.Н., Ю.В. в пользовании этой комнатой и передать ключи от замка входных дверей в комнату для изготовления истцами дубликатов ключей за свой счет.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Вселить Вдовина В. Н. и Вдовина Ю. В. в комнату № (номера на поэтажном плане № на втором этаже), расположенную в доме <адрес>.

Обязать Каримову С. Н. не чинить препятствия Вдовину В. Н. и Вдовину Ю. В. в пользовании комнатой, расположенной в комнате № (номера на поэтажном плане № на втором этаже) дома <адрес>.

Обязать Каримову С. Н. передать Вдовину В. Н. и Вдовину Ю. В. ключи от входных дверей в комнату № (номера на поэтажном плане № на втором этаже) дома <адрес>.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Турьева Н.А.