Решение по делу № 33-5827/2021 от 14.05.2021

Дело № 33-5827/2021 (2-642/2021)

Судья – Братчикова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                    07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковиной Светланы Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цой Сана Гю удовлетворить частично.

Возложить на Ковину Светлану Владимировну обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером **11291 в площади 17,5 кв.м. по координатам: 1 (х-**, у-**), 2 (х-**, у-**), 3 (х-**, у-**), 4 (х-**, **) от строительных и иных материалов, представляющих собой как самостоятельные предметы, так и совокупность соединенных предметов.

Взыскать с Ковиной Светланы Владимировны в пользу Цой Сана Гю расходы по оплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Цой Сана Гю - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Ковиной С.В. – Мирзоян С.А., представителя Цой С.Г. – Новиковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цой С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Ковиной С.В. о возложении обязанности освободить часть земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пермского районного суда от 08.12.2017 установлен бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером **11291, площадью сервитута 113,13 кв.м. в пользу истца, и в пользу З. Собственником земельного участка **11291 является Ковина С.В., право собственности которой зарегистрировано 30.04.2019. Истец полностью исполняет решение суда об установлении сервитута как в части оплаты, так и в части содержания обремененной сервитутом части земельного участка ответчика. Ответчик еще летом 2019 на части участка, обремененного сервитутом, установил сооружение из старых палок, досок в виде забора. 19.12.2019 рабочий по распор жению Ковиной С.В., расположил на участке **11291, обремененном сервитутом, на,против участка истца строительный мусор (паллеты, доски, деревянные обломки досок). Весь указанный строительный мусор с весны 2019 года лежал напротив земельного участка, принадлежащего супругам Прибытковым. Решением Пермского была районного суда на Ковину С.В. возложена обязанность убрать весь строительный мусор с участка, обремененного сервитутом, в пользу Прибытковых. Факт расположения строительного мусора отражен как в актах от 19.12.2019, от 20.12.2019, от 02.01.2020, от 06.01.2020, так и в заключении кадастрового инженера. Также на место 19.12.2019 выезжал судебный пристав-исполнитель, чтобы вручить Ковиной С.В. постановление об обязании не чинить препятствий в пользовании сервитутом и также взял объяснения свидетеля о факте захламления участка 19.12.2019. Решением Пермского районного суда точно определены границы сервитута, которые ответчику известны. На обращение убрать мусор посредством сообщения Ковина С.В. ответила, что у них есть 6 м. для проезда на участок, остальное к сервитуту не относится. Своими действиями ответчик нарушает право истца на владение частью земельного участка, обремененного сервитутом, делая фактически такое использование невозможным. С учетом этого, истец просил возложить на ответчика обязанность освободить от строительного мусора, столбов и набитых на столбы досок часть земельного участка с кадастровым номером **11291, площадью 113,13 кв.м., предоставленного под сервитут, в течение семи дней после вступления решения суда в силу; не создавать препятствий для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда его автотранспортных средств, членов его семьи, других аффилированных лиц к его земельному участку, через земельный участок **11291, площадью 113,13 кв.м., предоставленный под сервитут, разрешить истцу в случае невыполнения решения суда ответчиком, своими силами и за свой счет устранить препятствия с дальнейшим возложением на ответчика возмещения понесенных на исполнение решения суда расходов, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ковина С.В, ссылаясь на то, что в соответствии с представленным в материалы дела фотоматериалом в заявленный истцом круглогодичный период проезд к участку истца имелся, при этом сам истец своим земельным участком не пользовался, в поддержании проезда не участвовал. На момент вынесения решения участок под сервитут был полностью свободен. Сторона истца подтвердила возможность самозащиты права путем передвижением материалов для проезда. Истец имел возможности для проезда и прохода через участок под сервитут, в том числе, за счет небольших усилий по расчистке участка, замусоренного неизвестными лицами, соответственно его права не нарушены. Ответчик безусловно вправе установить любые сооружения со стороны своего земельного участка, а сам по себе сервитут не относится к заявленному предмету нарушения. Стороны подтвердили, что сама ответчик никаких действий по складированию материалов и замусориванию земельного участка не предпринимала, соответствующих указаний не давала, вина ответчика в нарушении прав истца не установлена. В силу решения суда, установившего сервитут, истцу предоставлено право совершать определенные активные действия в отношении служащей недвижимости, но такой обязанности в отношении сервитутодателя не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковиной С.В. – Мирзоян С.А. поддержала апелляционную жалобу, представитель Цой С.Г. – Новикова О.В. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2017 по иску Н., Ч., З., Ш., Цоя С.Г., К1., Р., Ф. к Ф., Ковиной С.В. об установлении сервитута исковые требования удовлетворены, в том числе установлен постоянный (бессрочный) сервитут в пользу Цоя С.Г. и З. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **11258, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Цою С.Г., к земельному участку с кадастровым номером **11262, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности З. на земельный участок с кадастровым номером **11291, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Ф., площадь сервитута 113, 13 кв.м. по координатам поворотных точек: 18 (х ** у **), 19 (х ** у **), 20 (х ** у **), 21 (х ** у **), 22 (х ** у **), 23 (х ** у **), 24 (х ** у **), 25 (х ** у **), 26 (х ** у **), 27 (х ** у **).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2018 решение Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2017 в указанной части оставлено без изменения.

Земельный участок с кадастровым номером **11258, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Цой Сан Гю.

Земельный участок с кадастровым номером **11291, расположенный по адресу: ****, площадью 813 +/-24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежит на праве собственности Ковиной С.В. В отношении земельного участка установлен сервитут, дата установления сервитута 30.04.2019, срок сервитута с 13.12.2018 бессрочно, сервитут установлен в пользу З., Цой С.Г.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Г. составлен акт совершения исполнительных действий, получено пояснение от С., из которых следует, что «до 13.12.2019 Ковина С.В. должна была убрать хлам по решению суда. Молодой человек убрал хлам на территорию сервитута Цой С.Г. пояснив, что его наняла Ковина С.В. для переноса мусора от Прибытковых на территорию Цой С.Г., так как на ее земельном участке и так много мусора».

П1., П2., С. 02.01.2020 составили акт о том, что 19.12.2019 мужчина по поручению Ковиной С.В., перенес от земельного участка С. и уложил в несколько рядов строительный мусор, деревянные поддоны, доски, мусор напротив земельного участка с кадастровым номером **11258, принадлежащего на праве собственности Цой С.Н. Со слов рабочего, Ковина С.В. поручила ему за вознаграждение убрать мусор от участка С., указав, что строительный мусор надо положить напротив земельного участка Цоя С.Г. По состоянию на 20.12.2019, 02.01.2020, 06.01.2020 мусор и забор продолжают находиться там, где его оставили по распоряжению Ковиной С.В.

На земельном участке с кадастровым номером **11291, отведённом под сервитут, используемом для проезда и прохода к земельному участку, находящемуся в собственности Цой С.Г., размещены старые деревянные поддоны, доски и мусор, установлен забор.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 275, 304 ГК РФ, ст.23, 60 ЗК РФ, разъяснениями вышестоящего суда, содержащимися в п.45, 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении Ковиной С.В. прав истца путем создания им препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, посредством установления забора, ограничивающего доступ на земельный участок истцов через сервитут, а также размещения в границах сервитута строительного мусора. Суд также указал в решении, что К2. как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, в силу ст.209 ГК РФ, обязана содержать его в состоянии, обеспечивающем его использование для целей сервитута, не допуская его захламления. При разрешении спора суд исходил из того, что при установлении сервитута лицам, получившим право пользования чужим (смежным) земельным участком, предоставляется возможность для беспрепятственного использования части чужого земельного участка (сервитута) для прохода и проезда к другому земельному участку в пределах всей площади и в границах, обремененного сервитутом. Лица, обладающие правом пользования чужим (смежным) земельным участком, должны иметь беспрепятственный доступ к своему земельному участку в пределах всего сервитута, а не только в той части, в которой это считает целесообразным собственник обременяемой вещи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда по существу спора.

Виновные действия Ковиной С.В. в размещении по указанию ответчика забора и иных объектов в пределах сервитута, установленного в пользу истца, подтверждаются показаниями свидетеля П1., актом от 02.01.2020 года об установке забора, пояснениями С. в рамках исполнительного производства в отношении взыскателей Прибытковых, фото и видеоматериалом, актом осмотра участка от 07.06.2019 года, подвергнуть критической оценке которых оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, поскольку являются результатом субъективной оценки ответчиком совокупности собранных по делу доказательств.

При наличии установленной вины Ковиной С.В. в создании препятствий истцу в использовании части своего земельного участка, используемого под сервитут, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ковиной С.В. обязанности по содержанию территории сервитута, не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании Цой С.Г. своего земельного участка, правового значения не имеют, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить истцу возможность использования сервитута по назначению, плата за использование которого вступившим в законную силу судебным актом возложена на Цой С.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обосновывал нарушение своих прав, в том числе, невозможностью установления забора, о незаконности выводов суда по существу спора не свидетельствуют, поскольку истец вправе установить ограждение с организацией в нем ворот и калитки, обеспечивающих ему возможность использования сервитута, в то время как Ковиной С.В. установлен забор, который не обеспечивает такой возможности. В связи с этим необоснованной является и ссылка в жалобе на то, что Ковина С.В. была вправе установить забор по границам участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения решения проезд посредством сервитута к земельному участку истца был полностью свободен, какими-либо доказательствами не подтверждена.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Пермского районного суда Пермского края от 05.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковиной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:    /подпись/

Судьи:                /подписи/