Решение по делу № 33-997/2023 от 17.01.2023

Дело <.......>

Номер в суде первой инстанции 2-4733/2022

72RS0013-01-2022-004988-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                            20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Пуминовой Т.Н.,

судей                            Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.

    при секретаре                                  Матвеевой О.А.,

    с участием прокурора                     Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Калининского АО г.Тюмени с учетом уточнений на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.Тюмени удовлетворить частично.

Принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у К.Л.Л. <.......> ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> 159/1455 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 548 кв.м по адресу: <.......>; 159/1455 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером <.......>, площадью 1,5 кв.м по адресу: <.......> – по цене выкупа 2 321 000,00 рубль.

Принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у А.Д.К. <.......> ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> 159/1455 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 548 кв.м по адресу: г<.......> 159/1455 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером <.......>, площадью 1,5 кв.м по адресу: <.......> – по цене выкупа 2 321 000,00 рубль.

Право общей долевой собственности К.Л.Л., А.Д.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>), 318/1455 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427002:1029, площадью 548 кв.м по адресу: <.......>; 318/1455 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером <.......>, площадью 1,5 кв.м по адресу: <.......> – прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.Л.Л. в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 613,10 рублей.

Взыскать с А.Д.К. в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 613,10 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора, настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, ответчиков К.Л.Л., А.Д.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Администрация города Тюмени обратился в суд с иском к            К.Л.Л., А.Д.К. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что решением межведомственной комиссии от <.......> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. В отношении территории, на которой расположен вышеуказанный жилой дом принято решение о развитии застроенной территории (постановление Администрации г.Тюмени от 27.06.2016 года № 188-пк). В связи с чем, распоряжением Администрации г.Тюмени от 26 апреля 2021 года постановлено об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 548 кв.м, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом и жилое помещение общей площадью 31,8 кв.м (квартира № 1) в доме <.......>, расположенном на указанном земельном участке. Квартира № 1 указанного дома принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому. Земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 159/1455 доли). 04 мая 2021 года ответчика направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого помещения в доме для муниципальных нужд с приложением указанного распоряжения. В соответствии с выполненным ООО «Центр экономического содействия» отчетом рыночная стоимость права требования выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <.......> при изъятии земельного участка для муниципальных нужд по состоянию на 28 мая 2021 года составляет 2 496 000,00 рублей. 28 июня 2021 года ответчикам направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с приложениями, который получен ответчиками 07 июля 2021 года. Поскольку соглашение с ответчиками не заключено Администрация г.Тюмени с учетом уточнений просил:

принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у К.Л.Л., А.Д.К. жилое помещение (<.......>) с кадастровым номером <.......>, общей площадью 31,8 кв.м, 318/1455 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 548 кв.м, расположенные по адресу: <.......> по цене выкупа 2 496 000,00 рублей;

прекратить право общей долевой собственности К.Л.Л. и А.Д.К. на жилое помещение (<.......>) с кадастровым номером <.......>, общей площадью 31,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 548 кв.м, расположенные по адресу: <.......>;

признать за муниципальным образованием городской округ город Тюмень право собственности на жилое помещение (<.......>) с кадастровым номером <.......>, общей площадью 31,8 кв.м и 318/1455 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 548 кв.м, расположенные по адресу: <.......>

Впоследствии истец увеличил исковые требования, в котором дополнительно просил:

принудительно изъять для муниципальных нужд 318/1455 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме) с кадастровым номером <.......>, площадью 1,5 кв.м по адресу: <.......>

прекратить право общей собственности ответчиков на изымаемое имущество;

признать право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на данное имущество.

В суде первой инстанции:

представитель истца Администрации г.Тюмени Т.В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.Л.Л. с исковыми требованиями не согласилась, совместно с ответчиком А.Д.К. представили письменные возражения (л.д.153-156 т.1), также представила письменные возражения на экспертное заключение ООО «Бизнес-Аудит».

Ответчик А.Д.К., его представитель У.К.Д. не согласились с исковыми требованиями, представили резенцию на заключение судебной экспертизы. Полагали, что принадлежащее ответчикам имущество подлежит выкупу по цене, указанной в отчете, выполненном ООО «Центр оценки имущества».

Представитель третьего лица ООО «Сибмехмашины» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Калининского АО г.Тюмени. В апелляционном представлении просит решение отменить в части отказа администрации г.Тюмени в удовлетворении искового требования о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, выражая не согласие со ссылкой суда на административную процедуру государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании апелляционного представления указывает, что в силу действующего законодательства, поскольку соглашение о выкупе изымаемых объектов заключено не было, их изъятие у собственника с выплатой выкупной цены, с прекращением права собственности ответчиков влечет признание права муниципальной собственности за администрацией города Тюмени на выкупаемое жилое помещение, в связи с чем оснований для отказа в указанной части у суда не имелось.

    На апелляционное представление письменные возражения не поступали.

Представитель администрации города Тюмени, представитель третьего лица ООО «Сибмехмашины» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчики     К.Л.Л. и А.Д.К. являются собственниками:

- жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д.17-22);

- собственниками 318/1455 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 548 кв.м, по адресу: <.......> – по 159/1455 доли каждый (л.д.23-30);

- собственниками 318/1455 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 1,5 кв.м по адресу: <.......> –по 159/1455 доли каждый (л.д.8-11 т.2).

Право общей долевой собственности А.Д.К. на земельный участок и помещение, площадью 1,5 кв.м, зарегистрировано в большей доле, так как А.Д.К. являлся также собственником иной квартиры в доме <.......>, что им не оспаривалось.

Заключением межведомственной комиссии от 24 апреля 2014 года               №94 многоквартирный жилой дом <.......> признан аварийным и подлежит сносу (л.д. 9-11).

16 января 2017 года А.Д.К. и К.Л.Л. направлены требования об осуществлении сноса многоквартирного дома и подаче заявлений на получение разрешений на строительство дома в шестимесячный срок с момента получения требования. Собственники предупреждены, что в ином случае земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд, также как и каждое жилое помещение (л.д.12, л.д.14).

Требования получены ответчиками 20 января 2017 года (л.д.13, л.д.15), снос многоквартирного дома собственниками не осуществлен, что ответчиками не оспаривается.

Распоряжением Администрации г. Тюмени <.......> 2021 года определено: земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 548 кв.м, и жилые помещения (квартира № 1 и квартира № 3) изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень (л.д. 16).

05 мая 2021 в адрес ответчиков Департаментом земельных отношений            и градостроительства Администрации г. Тюмени направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд и распоряжение № 363 от 26 апреля 2021 года, которые не получены ответчиками вследствие истечения срока хранения (л.д.31-37).

07 мая 2021 года распоряжение и копии уведомлений направлены в Управление Росреестра по Тюменской области для внесения соответствующей записи в ЕГРН (л.д.38-43).

29 июня 2021 года ответчикам направлен проект соглашения об изъятии <.......> многоквартирном доме по адресу: <.......> для муниципальных нужд, а также копия отчета об оценке ООО «Центр экономического содействия». Предложено рассмотреть существенные условия соглашения, и представить подписанное соглашение. Также сообщено о необходимости представления соглашения в течение 90 дней со дня получения проекта соглашения, иное повлечет обращение в суд с иском о принудительном изъятии имущества. Данные документы получены адресатом 07 июля 2021 года (л.д.44-48).

В соответствии с проектом соглашения размер возмещения за объекты (квартиру № 1 и 318/1455 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) определен в размере 2 496 000,00 рублей на основании отчета об оценке <.......>, выполненного ООО «Центр экономического содействия» (л.д.47-48).

Вышеуказанный размер возмещения в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд подтвержден отчетом об оценке ООО «Центр экономического содействия» <.......>, которым рыночная стоимость жилого помещения определена в размере 1 896 095,00 рублей, доля земельного участка в размере 465 905,00 рублей, убытки в размере 134 000,00 рублей (л.д.49-133).

С вышеуказанным размером выкупной цены ответчики не согласились, 22 апреля 2022 года направили истцу предложение о выкупе объектов по цене 4 443 794,00 рубля, определенной ООО «Центр оценки имущества», приложив отчет <.......>

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки имущества» <.......> рыночная стоимость жилого помещения определена в размере 2 793 853,00 рубля, доля общего имущества в МКД 9 600,00 рублей, доля земельного участка в размере 1 477 592,00 рубля, убытки в размере 162 749,00 рублей (л.д.157-194).

Соглашение об изъятии имущества сторонами не достигнуто.

Стороной ответчика представлен отчет об оценке <.......> ООО «Центр оценки имущества» от 01 июля 2022 года, в соответствии с которым размер компенсации собственникам жилого помещения – <.......> за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определен в размере 363 887,00 рублей (л.д.16-92 т.2).

По ходатайству представителя истца (л.д.103-104 т.2) определением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июля 2022 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Аудит» (л.д.126-127, л.д.134).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Аудит» от 20 сентября 2022 года, размер выкупной стоимости изымаемого имущества составляет 4 136 000,00 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения - 2 746 000,00 рублей, земельного участка – 990 000,00 рублей, размер расходов для восстановления нарушенного права – 143 090,00 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 256 642,00 рубля (л.д.139-215 т.2).

Как следует из рецензии (заключение специалиста) ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» на заключение эксперта ООО «Бизнес-Аудит» от 20 сентября 2022 года заключение произведено с существенными нарушениями методологии, выполненные расчеты неверны, а полученные результате не достоверны.

Как следует из заключения специалиста, экспертом:

- не произведен расчет стоимости общего имущества в многоквартирном доме;

- расчет стоимости земельного участка произведен неверно, так как: 1) исследованию подлежал сегмент рынка – земельного участка под жилую застройку, фактически экспертом проанализирован рынок земельных участков коммерческого назначения, которые использованы в качестве аналогов; 2) в качестве аналогов использованы земельные участки несопоставимые по площади объекту исследования, что требует обязательной корректировки, так как стоимость земельного участка имеет обратно пропорциональную зависимость от его площади – чем меньше площадь земельного участка, тем больше стоимость его кв.м; 3) два из трех аналогов расположены за пределами Тюменской окружной автодороги, а не в спальных районах г.Тюмени, один аналог расположен в том же спальном районе города, что и объект исследования, однако ко всем трем аналогам была применена большая, понижающая стоимость, корректировка.

- в связи с неверным определением стоимости изымаемого имущества неверно определен размер расходов, связанные с поиском недвижимого имущества, аналогичного изымаемому, которые на примере информации АН «Этажи» расчитываются как 29 000,00 руб. + 1% от стоимости имущества;

- при определении расходов на переезд экспертом не учтены расходы на разборку-сборку мебели и упаковочный материал;

- расходы на регистрацию права собственности замещающего объекта определены без учета необходимости уплаты государственной пошлины двумя физическими лицами.

С учетом применения необходимых корректировок размер выкупной цены изымаемого имущества определен специалистом Д.Е.Я., имеющей соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности, в размере 4 642 000,00 рубля, в том числе стоимость жилого помещения 2 746 000,00 рублей, общего имущества – 14155,00 рублей, земельного участка – 1 453 000,00 рубля, расходов на восстановление нарушенного права 172 062,00 рубля, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 256 642,00 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 235, 281,282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56.2-56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Бизнес-Аудит» с учетом корректировок специалиста, произведенных в связи с допущенными экспертом нарушениями, пришел к выводу о принудительном изъятии у ответчиков для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и доли земельного участка под многоквартирным домом по цене выкупа в 4 642 000,00 рубля, в связи с чем прекратил право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не оспаривается, то его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Тюмень на вышеуказанное недвижимое имущество в судебном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права муниципальной собственности на изымаемое имущество производится с соблюдением административной процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

    Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда и доводы апелляционного представления находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "л" пункта 20 Постановления Пленума № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением равноценного возмещения должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности. Одновременно изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима, что судом первой инстанций во внимание ошибочно принято не было.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Тюмени о признании права собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на указанное выше изымаемое имущество.

    В связи с указанным апелляционное представление надлежит удовлетворить.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Администрации г. Тюмени о признании право собственности на изымаемое имущество, отменной части принять новое решение.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Тюмень право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> общей площадью 31,8 кв.м, 318/1455 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 548 кв.м по адресу: <.......> 318/1455 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером <.......>, площадью 1,5 кв.м по адресу: <.......>

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года оставить без изменения.

Определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии