Мировой судья Коблякова О.Н. Дело № 22-295/2020
23 декабря 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
при секретаре Рычиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана) обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Сергееву С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 25 ноября 2019 г. исковое заявление КУМИ г. Магадана возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с постановленным определением, КУМИ г. Магадана подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку, согласно условиям договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, он вступает в силу с момента государственной регистрации. Право аренды на земельный участок ответчиком не зарегистрировано, поэтому договор аренды считается незаключенным, а значит требование основано не на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 г. мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области поступило исковое заявление КУМИ г. Магадана к Сергееву С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 328 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 82 рубля 75 копеек, всего 411 рублей 15 копеек.
Определением от 25 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено КУМИ г. Магадана на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Взыскателю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены указанные в определении недостатки, а в случае, если судебный приказ по заявленным требованиям не выносился, обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу положений абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Сергеева С.И. суммы неосновательного обогащения, истец указал, что договор аренды с Сергеевым С.М. является незаключенным в связи с тем, что право аренды не было зарегистрировано в установленном порядке. В качестве правового основания истцом указаны положения статей 1102, 1105 ГК РФ, как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление КУМИ г. Магадана, не принял во внимание, что между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В связи с изложенными обстоятельствами определение о возвращении заявления КУМИ г. Магадана подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░